Справа № 932/7649/22
Провадження № 1-кс/932/176/23
06 березня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12021041030000682 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України-
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути протягом трьох днів клопотання про скасування постанови про оголошення в розшук автомобіля від 21.07.2021 року, яке було подано адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12021041030000682 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування зазначеної скарги адвокат зазначає, що слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12021041030000682 від 08.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.07.2021 в даному кримінальному провадженні слідчий виніс постанову про оголошення в розшук автомобіля, відповідно до якої постановив внести інформацію співробітниками УІАП ГУНП в Дніпропетровській області до ІП "Гарпун" ІП НПУ в Дніпропетровській області, про розшук автомобіля марки "HONDA CIVIC", д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, у разі встановлення місцезнаходження автомобіля і затримання осіб, які ним керують повідомити слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувають матеріали даного кримінального провадження.
Даний транспортний засіб - автомобіль марки "HONDA CIVIC", д.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5341/2020/2014354 від 27.05.2020 ОСОБА_3 є володільцем майна, чиї права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у зв'язку із оголошенням її транспортного засобу у розшук.
Оскільки вона, будучи добросовісним набувачем майна, не може розпоряджатися транспортним засобом та, зокрема, відчужувати його через оголошення транспортного засобу у розшук, у зв'язку із цим адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 як володільца майна, чиї права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у зв'язку із оголошенням її транспортного засобу у розшук, звернувся до слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про скасування постанови про оголошення в розшук автомобіля від 21.07.2021 шляхом направлення листа 23.12.2022. Дане клопотання було отримано Дніпровським РУП в Дніпропетровській області 27.12.2022, що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення до цінного листа та трекінгом відправлень Укрпошти.
Проте станом на сьогодні жодної відповіді щодо розгляду даного клопотання від слідчого не надійшло, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого, який зобов'язаний розглянути клопотання протягом 3 днів.
Вищезазначена обставина стала підставою для звернення з даною скаргою у встановленому порядку до слідчого судді на підставі ст. ст.303, 306-307 КПК України.
Скаржниця та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2022 року на адресу СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 направив клопотання № 22/12-1 від 22.12.2022 року про скасування постанови про оголошення в розшук автомобіля від 21.07.2021 в кримінальному провадженні № 12021041030000682 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке уповноважена особа Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримала у відділенні АТ «Укрпошта» 27.12.2022 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.
Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин-надіслати її.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Станом на даний час скаржник не отримав відповіді про результати розгляду його клопотання. Тобто, уповноваженою посадовою особою правоохоронного органу не прийнято рішення відповідно до ст. 220 КПК України, а тому скарга в частині зобов'язання в триденний строк розглянути по суті, в порядку ст. 220 КПК України, подані скаржником клопотання про скасування постанови про оголошення в розшук автомобіля у кримінальному провадженні № 12021041030000682 від 08.07.2021, підлягає задоволенню.
Отже, оскільки клопотання представника потерпілого не було розглянуто органом досудового розслідування в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання не була повідомлена особа, яка заявила клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 12021041030000682 від 08.07.2021 року слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12021041030000682 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути протягом трьох днів клопотання про скасування постанови про оголошення в розшук автомобіля від 21.07.2021 року, яке було подано адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12021041030000682 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ