Справа № 357/11749/22
Провадження № 2/357/192/23
про залишення позовної заяви без розгляду
17 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
за участю представника відповідача - адвоката Федченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
У грудні 2022 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
27.01.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 38-39).
20.02.2023 року у судове засідання представник Позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 96). 20.02.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від представника Позивача - адвоката Сечко С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю останнього у іншому судовому засіданні (а.с. 45).
06.03.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від представника Відповідача - адвоката Федченко В.В. надійшов відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві останній просив суд відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі (а.с. 70-77).
09.03.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від представника Позивача - адвоката Сечко С.В. надійшло клопотання про проведення призначеного на 14.03.2023 року судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 61-62).
09.03.2023 року ухвалою суду клопотання представника Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести призначене на 14.03.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції (а.с. 69), про що Позивач був повідомлений шляхом надсилання копії судового рішення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ним зазначена у позовній заяві (а.с. 124).
14.03.2023 року представник Позивача на відеоконференцзв'язок не вийшов, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (а.с. 112). Про причини неможливості взяти участь у судовому засіданні не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі, будь-яких інших заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.
06.04.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від представника Позивача - адвоката Сечко С.В. надійшло клопотання про проведення призначеного на 12.04.2023 року судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 101-102).
07.04.2023 року ухвалою суду клопотання представника Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести призначене на 12.04.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції (а.с. 111), про що Позивач був повідомлений шляхом надсилання копії судового рішення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ним зазначена у позовній заяві (а.с. 125).
12.04.2023 року представник Позивача на відеоконференцзв'язок не вийшов, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 113). При спробі секретаря судового засідання під'єднати представника Позивача до судового засідання, останній засобами телефонного зв'язку у присутності головуючого судді повідомив про неможливість участі у розгляді даної справи через його зайнятість у іншому судовому засіданні (а.с. 123).
12.04.2023 року у судовому засіданні представник Відповідача - адвокат Федченко В.В. заперечував проти задоволення позовних вимог. Звернув увагу суду на недоведеність фактичних обставин, які оспорює Відповідач, на суперечностях у позовній заяві.
17.05.2023 року у судове засідання представник Позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 122). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі, будь-яких інших заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.
17.05.2023 року у судовому засіданні представник Відповідача - адвокат Федченко В.В. зазначив, що дана справа є складною, послався на імперативні положення ст.257 ЦПК України, наголосив, що представник Позивача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився у жодне з чотирьох судових засідань у даній справі, із посиланням на практику ЄСПЛ просив суд залишити позов без розгляду. Звернув увагу суду на порушення шістдесятиденного строку розгляду справи відповідної категорії, встановленого ст.275 ЦПК України.
Таким чином, Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, втім, його представник жодного разу не з'явився в судове засідання. При цьому заява про розгляд справи за відсутності представника Позивача на адресу суду не надходила.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (при цьому в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача).
Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, у Постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №357/5928/20 (за наслідками перегляду постанови Київського апеляційного суду та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) та інших постановах.
Як убачається із матеріалів справи, представник позивача чотири рази не з'являвся у судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності представника Позивача.
Водночас, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, ураховуючи позицію Відповідача, без участі представника Позивача у даній справі неможливо встановити подальшу долю кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000865 від 03.08.2020 року.
Крім того, Позивачем не надано суду доказів дотримання принципів ч.2 ст.54 ЦПК України при розгляді цивільної справи №357/2108/21 тощо.
У будь-якому випадку, враховуючи складність даної справи, суперечливість наявних доказів та правову позицію Відповідача, її повний, об'єктивний та всебічний розгляд за відсутності представника Позивача є неможливим.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тому посилання представника Відповідача на порушення строку розгляду справи даної категорії є обґрунтованим.
Суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Утім, такі правила Позивачем не дотримані.
Також суд наголошує на тому, що до вищенаведених норм процесуального права зміни не вносились, а на території Білоцерківського району, як і на території всієї Київській області, бойові дії не відбуваються. У той же час, дана справа призначалася до розгляду чотири рази і потребує на своє вирішення.
За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника Позивача, зокрема, в судові засідання: 14.03.2023 року та 17.05.2023 року, про які його було повідомлено належним чином, що підтверджується належними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 113, 122).
Суд роз'яснює Позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. П. Цукуров