Справа № 11-сс/824/2916/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.05.2023 включно відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванів, Калинівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Покладено на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурора і суду за викликом;
- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, яка підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Повідомлена підозра, на думку захисника, необґрунтована, дії підозрюваної органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, оскільки жодних насильницьких дій з боку підозрюваної не було, належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри не надано.
Ні в клопотанні сторони обвинувачення, ні в ухвалі слідчого судді не наведено нових обставин або взагалі будь-яких обставин, які доводять продовження існування раніше заявлених ризиків.
Перебуваючи під домашнім арештом підозрювана позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, влаштуватись хоча б на будь-яку роботу для отримання заробітку.
Крім того, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення не враховано стан здоров'я підозрюваної, а саме наявності у останньої тяжкої хвороби.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022110000000428 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
29.03.2023 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000000229 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
30.03.2023 року вказані кримінальні провадження було об'єднано.
04.04.2023 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000000237 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
05.04.2023 року вказані кримінальні провадження було об'єднано.
27.02.2023 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
31.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2023 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.04.2023 року включно.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 21.04.2023 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.05.2023.
21.04.2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м'якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2023 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставин кримінального правопорушення, даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.05.2023 включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4