Справа №758/2787/23 Суддя І інстанції - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/2355/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
15 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Літвінової О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
Постановою суду встановлено, що 26.02.2023 о 12:40 год. за адресою пр. Свободи, 31/7, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Літвінова О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суддіПодільського районного суду м. Києва від 04.04.2023, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також апелянт вказує, що ознайомившись з відеозаписом з бодікамери 477756, було встановлено, що він розпочинається о 12:50:31, на відео працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що перевіряють автомобілі з пошкодженнями, посилаючись на п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», але при цьому працівник поліції повідомляє останньому, що правила дорожнього руху він не порушив. Апелянт вказує, що працівник поліції зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом зупинки, оскільки причин для зупинки водія ОСОБА_1 не було, то ця зупинка була незаконною.
Крім того, апелянт зазначає, що було здійснено незаконний огляд працівником поліції, як автомобіля, так і самого водія, його особистих речей, гаманця, що зафіксовано на бодікамеру у час 12:52:34.
Також апелянт вказує, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 взагалі не виявляється жодної ознаки наркотичного сп'яніння, а саме ні порушення координації рухів, ні порушення мови, ні вираженого тремтіння пальців рух, ні різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя чи поведінки, що не відповідає обстановці.
Зазначає апелянт, що в діях працівників поліції є грубі порушення відносно особи, яку вони зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснивши останньому положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також йому не було роз'яснено положення ст. 266 КУпАП, тобто як саме та на яких умовах він може пройти освідування.
Крім того, апелянт вказує, що після всіх незаконних дій працівники поліції доставили ОСОБА_1 за його добровільною згодою до КНП «Київська міська клінічна лікарня» Соціотерапія, де він здав аналіз сечі, який вказав, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, після чого було складено прокол про адміністративне правопорушення.
Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , як добропорядний громадянин задля доказу того, що він не перебуває у стані наркотичного сп'яніння відразу направився для проходження освідування до найближчого медичного закладу, який знайшов в інтернеті «Діла», де також здав аналіз сечі, за результатами якого наркотичних засобі у сечі ОСОБА_1 не виявлено. У зв'язку з цим, апелянт ставить під сумнів результат дослідження аналізу сечі на стан наркотичного сп'яніння від 26.02.2023 ОСОБА_1 в КНП «Київська міська клінічна лікарня» Соціотерпія та вказує на потребу його повторного дослідження.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Літвінова О.Г., будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність нез'явившихся осіб.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.9 а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№024602, згідно із яким 26.02.2023 о 12:40 год. за адресою пр. Свободи, 31/7, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 06.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду 26.02.2023 перебував у стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди - марихуана) (а.с.2) та відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (а.с.3).
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи сукупність доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконною, оскільки причин для такої зупинки не було, є неспроможними, оскільки як вбачається із дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події, автомобіль «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з наявністю на даному автомобілі пошкоджень, про що було проінформовано ОСОБА_1 . Також, на відеозаписі чітко зафіксовано і те, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що останній здійснюючи маневр повороту не ввімкнув покажчик повороту, що, всупереч доводам адвоката, відповідно до п. 1, 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» надавало право поліцейському зупинити такий транспортний засіб.
Щодо тверджень адвоката про здійснення працівником поліції незаконного огляду автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, так як слідує з відеозапису під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, що давало поліцейському достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , може мати при собі чи в транспортному засобі річ, обіг якої заборонено, а відтак і достатньо підстав для здійснення його поверхневої перевірки та транспортного засобу (багажнику), до того ж наявність на автомобілі ушкоджень могло свідчити, що даний транспортний засіб міг бути причетним до вчинення правопорушення. З відеозапису чітко вбачається, що поверхнева перевірка, як ОСОБА_1 так і багажника транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду. ОСОБА_1 самостійно показував поліцейському вміст особистих речей та транспортного засобу, що відповідає ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію». Будь-яких порушень з боку працівників поліції, зазначений відеозапис не містить, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.
Безпідставними є і посилання адвоката на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції ОСОБА_1 був візуально оглянутий, зокрема перевірено реакцію зіниць на світло, слиновиділення, позу Ромберга, та встановлено наявність таких ознак, у зв'язку з чим було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога. Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 06.03.2023, ОСОБА_1 під час огляду 26.02.2023 перебував у стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди - марихуана).
При цьому посилання адвоката на проходження ОСОБА_1 огляду у лабораторії «ДІЛА», де згідно із результатами досліджень № 995295696 від 26.02.2023 щодо визначення наркотиків у сечі (морфін, кокаїн, амфетамін, марихуана, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон) у ОСОБА_1 виявлено барбітурати ( + позитивний ) не може бути взятий судом до уваги, з огляду на наступне.
За змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп'яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Лабораторія «ДІЛА» не наділена таким правом проводити огляд водіїв на стан сп'яніння та не уповноважена перевіряти належність заявнику наданого ним біоматеріалу у вигляді сечі, збирання якої не проводиться лабораторією, а доставляється заявником в ємності для сечі самостійно.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пунктом 9 розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Водночас, як правильно встановив місцевий суд, ОСОБА_1 звернувся до лабораторії о 16:18 год. 26.02.2023, тобто майже через 3 години після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та за відсутності поліцейського, що свідчить про те, що за спливом часу не було забезпечено достовірності результатів дослідження, а також походження біоматеріалу (сечі) саме від ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, у даному випадку результати дослідження лабораторії «ДІЛА» № 995295696 від 26.02.2023щодо визначення наявності наркотиків у сечі ОСОБА_1 не можуть вважатися дійсними, відповідно не є належними доказами, у зв'язку з чим до уваги судом не беруться.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про не роз'яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, то вони є безпідставними, і спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№024602 від 26.02.2023,відповідно до якого ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що він засвідчив своїм підписом у протоколі (а.с.1).
Відтак, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу адвоката Літвінової О.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кепкал