Справа №759/3966/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2679/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
10 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023100080001087 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 02.03.2023 у ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- «Перший Український журнал про коноплю №1 літо 2016»;
- ваги чорного кольору з написом «Domotec»;
- грошові кошти загальною сумою 2305 гривень;
- квитанція на переказ грошових коштів від 27.02.2023;
- мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 ;
- колбу з нашаруваннями речовини темного кольору, та пристрій для паління наркотичних засобів, що було поміщено до спец-пакету №ЕХР0324516;
- пакувальні пакети із пазовими замками (800 штук), пакети фасувальні різного розміру, оскільки дані предмети можуть бути використанні в якості речових доказів в даному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, на них наявна інформація щодо контактів з придбання та розповсюдження наркотичного засобу, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 2305 гривень,мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 .
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12023100080001087 повернути ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 2305 гривень, мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 .
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням вимог норм КПК України, тобто є незаконною.
Апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування, у зв'язку із чим накладено арешт на мобільні телефони, посилання на докази, які вказують на те, що ОСОБА_7 відмовився надати необхідні паролі захисту, а також наявність на цихпристроях важливої для кримінального провадження інформації. Також у оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти.
Слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 168 та ч.3 ст. 170 КПК України, за відсутності факту ухилення ОСОБА_7 від передачі паролів логічного захисту до мобільних телефонів, оскільки останній навпаки готовий надати усі необхідні паролі, наклав арешт на них, тобто оскаржувана ухвала в цій частині є неправомірною.
Крім того неправомірно було накладено арешт і на вилучені грошові кошти, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ці кошти отримані унаслідок вчинення злочину, а отже вони не можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в підтримку поданих апеляційних скарг, які просив задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вище зазначених апеляційних скарг та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, повідомив, що досудове засідання завершено, а обвинувальний акт спрямовано до суду першої інстанції, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12023100080001087, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2023 о 14 год. 05 хв. працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1 , виявлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав 19 пакетів (підготовлені для розкладання закладок) з речовиною рослинного походження схожої на наркотичну, яку він зберігав з метою збуту.
Відомості за даним фактом, на підставі ст.214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080001087 від 02.03.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані. Виявлений пакет з речовиною було поміщено до спец пакету №CRI1002128. Також він при собі мав скляну банку, в середині якої знаходиться 18 пакетиків з пазовими замками, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження. Виявлену банку з пакетами та речовиною було поміщено до спец пакету №KIV4102886. Також при затриманні у ОСОБА_7 вилучено наступні предмети, що мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні:
- рюкзак темного кольору;
- 3 зарядні кабелі білого кольору;
- 3 зарядні кабелі чорного кольору;
- 1 зарядний блочок чорного кольору;
- 2 зарядні блочка білого кольору;
- «Перший Український журнал про коноплю №1 літо 2016»;
- ваги чорного кольору з написом «Domotec»;
- грошові кошти загальною сумою 2305 гривень;
- квитанція на переказ грошових коштів від 27.02.2023;
- повербанк білого кольору з зарядним кабелем;
- повербанк темного кольору;
- ключі від транспортного засобу;
- мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ;
Під час затримання ОСОБА_7 пояснив, що дана речовина є наркотичним засобом - канабісом, яку останній зберігав з метою збуту шляхом «закладок».
Виявлені речі поміщено до спец пакетів експертної служби поліції та вилучено, оскільки вони мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть бути використанні для доведення вини ОСОБА_7 .
Вилучене в ході затримання по ст. 208 КПК України майно ОСОБА_7 є доказом злочину, а саме мобільний телефон та карти мобільного оператора використовувались останнім для налагодження зв'язку з метою реалізації наркотичних засобів іншим особам, також вказані мобільні телефони, зарядні пристрої повербанки, рюкзак, підлягають під ознаки конфіскації у підозрюваного, у разі визнання його винним у скоєнні злочину, в якому останній підозрюється, також в мобільних телефонах ОСОБА_7 може міститись інформація про осіб, які збували йому наркотичні засоби, а також осіб та інформацію про збут останнім наркотичних засобів та перерахування коштів за придбання наркотичних речовин.
02.03.2023 слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, пов'язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . оскільки на момент проведення вказаної слідчої дії у слідчого були підстави вважати, що там зберігаються наркотичні речовини, які останній мав розповсюдити на території міста Києва шляхом закладок, чим вчинити тяжкий злочин. ОСОБА_7 в ході затримання вказав, що вказана квартира належить його батькам. Виникли підстави для вжиття невідкладних заходів, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними.
В ході невідкладного обшуку в квартирі вилучені наступні об'єкти:
- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який було поміщено до спец-пакету №CRI1002130;
- два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які було поміщено до спец-пакету №7061144;
- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, який було поміщено до спец-пакету №CRI1002129;
- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який було поміщено до спец-пакету №WAR1229079;
- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який було поміщено до спец-пакету №CRI1002126;
- поліетиленовий пакет з насінням рослинного походження, який було поміщено до спец-пакету № WAR1229077;
- поліетиленовий пакет з невідомою речовиною в спец-пакеті №WAR1229078;
- поліетиленовий пакет з трьома пігулками в спец-пакеті №WAR1229076;
- колба з нашаруваннями речовини темного кольору, та пристрій для паління наркотичних засобів, що було поміщено до спец-пакету №EXP0324516;
- велику кількість пакувальних пакетів із пазовими замками (800 штук), пакети фасувальні різного розміру;
Виявлені речі поміщено до спец пакетів експертної служби поліції та вилучено, оскільки вони мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть бути використанні для доведення вини ОСОБА_7 .
02.03.2023 постановою слідчого Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_9 вказані речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №12023100080001087 від 02.03.2023.
03.03.2023 слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023100080001087 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- рюкзак темного кольору;
- 3 зарядні кабелі білого кольору;
- 3 зарядні кабелі чорного кольору;
- 1 зарядний блочок чорного кольору;
- 2 зарядні блочка білого кольору;
- «Перший Український журнал про коноплю №1 літо 2016»;
- ваги чорного кольору з написом «Domotec»;
- грошові кошти загальною сумою 2305 гривень;
- квитанція на переказ грошових коштів від 27.02.2023;
- повербанк білого кольору з зарядним кабелем;
- повербанк темного кольору;
- мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ;
- колбу з нашаруваннями речовини темного кольору, та пристрій для паління наркотичних засобів, що було поміщено до спец-пакету №EXP0324516;
- пакувальні пакети із пазовими замками (800 штук), пакети фасувальні різного розміру.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що з метою забезпечення тимчасового вилучення майна, на вилучене майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні. Оскільки дані предмети можуть бути використані в якості речових доказів в даному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, на них наявна інформація щодо контактів з придбання та розповсюдження наркотичного засобу, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
06.03.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено 02.03.2023 у ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- «Перший Український журнал про коноплю №1 літо 2016»;
- ваги чорного кольору з написом «Domotec»;
- грошові кошти загальною сумою 2305 гривень;
- квитанція на переказ грошових коштів від 27.02.2023;
- мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 ;
- колбу з нашаруваннями речовини темного кольору, та пристрій для паління наркотичних засобів, що було поміщено до спец-пакету №ЕХР0324516;
- пакувальні пакети із пазовими замками (800 штук), пакети фасувальні різного розміру.
Оскільки дана ухвала оскаржена захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , тільки в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 2305 гривень, мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №12023100080001087 від 02.03.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказані мобільні телефони та грошові кошти, які визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_9 від 02.03.2023 у кримінальному провадженні №12023100080001087 від 02.03.2023, оскільки дані предмети можуть бути використанні в якості речових доказів в даному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, на них наявна інформація щодо контактів з придбання та розповсюдження наркотичного засобу, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 12023100080001087 від 02.03.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено вказане клопотання слідчого судді про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 2305 гривень, мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 , з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як вбачається зі змісту клопотання встановлено, що грошові кошти загальною сумою 2305 гривень,мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 , які було вилучено у ОСОБА_7 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на них можуть зберігатися відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту вище вказане майно.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні №12023100080001087 від 02.03.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українизакінчено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України до суду 26.04.2023, для його розгляду по суті. Тобто апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке прийняте під час досудового розслідування, в той час коли стадія досудового розслідування закінчилась до початку розгляду апеляційних скарг по суті.
Тому твердження апелянта, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт грошові кошти не правомірно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ці кошти отримані унаслідок вчинення злочину, а також у відсутності факту ухилення ОСОБА_7 від передачі паролів логічного захисту до мобільних телефонів, є підставою для звернення до суду першої інстанції, в якому розглядається кримінальне провадження №12023100080001087, в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна. Оскільки у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року в частині задоволення клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023100080001087 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.03.2023 у ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- грошові кошти загальною сумою 2305 гривень;
- мобільний телефон Iphone 6S+, з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 11 Pro Мах, з картою мобільного оператора номером НОМЕР_1 , - залишити без зміни,а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4