Ухвала
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 757/48428/21
провадження № 61-6926ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,
ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 13 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Наклав арешт шляхом заборони розпорядження на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , а саме: - 1/2 частку квартири, загальною площею: 297,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартиру, загальною площею 226,02 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - гараж, загальною площею 21,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; - об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 407,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку АДРЕСА_5 , кадастровий номер 23 10100000:04:043:0402, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В іншій частині заяви відмовлено.
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 23 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.
Київський апеляційний суд постановою від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнив, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.
13 квітня 2023 року адвокат Розов О. С., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 02 травня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Розова О. С., який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
08 травня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шутий Д. С., на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Розов О. С., на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою адвокатом Шутим Д. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , касаційною скаргою на вказане рішення слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров