Ухвала
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 462/86/16-ц
провадження № 61-4288ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення коштів,
встановив:
Позивач ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» (далі - ТОВ «АЙПІЄ-Л»), який в подальшому було уточнено ОСОБА_1 , та просив суд стягнути з відповідача кошти у сумі 12 400, 00 грн, сплачені ним за купівлю приміщення № НОМЕР_1 у ТЦ «Новинка» на вул. Щирецькій, 36 в м. Львові, 23 862, 90 грн інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 4 030, 00 грн, 126 760, 00 грн основного боргу за купівлю приміщення № 240 ТЦ «Калина» на АДРЕСА_1 за попереднім договором № 3/101 про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та отримання завдатку від 08 травня 2008 року, 126 760, 00 грн завдатку згідно з пунктом 6 попереднього договору № 3/101 про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та отримання завдатку від 08 травня 2008 року, 284 076, 80 грн інфляційних втрат, 3 % річних за користування коштами у розмірі 37 450, 40 грн, 4 421, 25 грн пені, 33 674, 00 долара США за договором довічного користування приміщенням.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі по 69 580, 00 грн кожному, а всього - 139 160, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору по 815, 31 грн.
Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 551, 20 грн.
Стягнуто з ТОВ «АЙПІЄ-Л» на користь держави судовий збір у розмірі 1 266, 72 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
24 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець В. Ю. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 161/12771/15-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 723/304/16-ц, від 27 листопада 2019 року в справі № 340/385/17, від 08 грудня 2020 року в справі № 903/664/19, від 03 березня 2021 року в справі № 462/86/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/86/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко