18 травня 2023 року
м. Київ
справа №340/1916/22
адміністративне провадження № К/990/11669/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 340/1916/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просила стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивачки середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 19 травня 2021 року по 23 березня 2022 року включно, в розмірі 341 754,60 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №340/1916/22 скасовано. Позов задоволено частково.
Стягнуто з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №340/588/20 за період з 20 травня 2021 року по 21 грудня 2021 року у розмірі 241807,50 грн (двісті сорок одна тисяча вісімсот сім грн 50 коп.).
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Ухвалами Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, від 26 січня 2023 року, від 01 березня 2023 року касаційній скарги були повернуті заявниці.
03 квітня 2023 року позивачка вчергове звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.
Так, заявниці необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2023 року скаржниця через підсистему «Електронний суд» 04 травня 2023 року подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
В цій заяві зазначено, що первісне подання касаційної скарги було здійснено в межах строку, визначеного КАС України.
Також позивачка вказує, що подання трьох касаційних скарг також припало на період "блекауту", відсутність світла суттєво утруднювала підготовку та направлення касаційної скарги до Верховного Суду.
Позивачка звертає увагу, що період, який минув після винесення оскаржуваного рішення, не є тривалим, що дозволяє Суду надати оцінку аргументам касаційної скарги позивача.
Насамкінець скаржниця зазначає, що з початком повномасштабної агресії Російської Федерації вона в складі Громадської організації "Наш простір дії" здійснює діяльність, спрямовану на виконання завдань ГО, направлених на досягнення перемоги у війні.
Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження в даній справі є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 340/1916/22
Ухвалами Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, від 26 січня 2023 року, від 01 березня 2023 року касаційні скарги позивачки повернуті їй на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційних скаргах не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Варто зазначити, що скаржницею в заяві про поновлення процесуального строку не викладені обґрунтовані обставини щодо неможливості оформити попередньо подані касаційні скарги відповідно до вимог КАС України. Також заявницею не доведено та не надано відповідних доказів, що "блекаут" вплинув та став негативним наслідком саме на неналежне оформлення її касаційних скарг.
З огляду на це слід зазначити, що невиконання позивачкою вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявниці касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суд наголошує, що подання касаційної скарги через 5 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржницею її процесуальних обов'язків.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржницею причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку скаржницею не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що позивачкою не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд.
Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 340/1916/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 340/1916/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова