17 травня 2023 року
м. Київ
справа №400/2297/19
адміністративне провадження № К/9901/7096/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 (головуючий суддя: Кравченко К.В., судді: Вербицька Н.В., Запорожан Д.В.) у справі №400/2297/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ в Миколаївській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування положень довідки про заробіток за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, виданої ПАТ «Колимаенерго» 12.04.2017 за №02/1451, для перегляду розміру призначеної пенсії позивачу з моменту досягнення пенсійного віку до січня 2019 року, включно;
зобов'язати відповідача переглянути розмір призначеної пенсії з моменту досягнення пенсійного віку і по січень 2019 року, включно, із врахуванням положень довідки про заробітну плату за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, виданої ПАТ «Колимаенерго» 12.04.2017 за №02/1451 (надалі - Довідка №02/1451), за виключенням даних про доходи за березень 1985 року, листопад 1988 року, грудень 1988 року, листопад 1989 року.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2019 позов задовольнив.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.02.2020 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 і ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматичного розподілу справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.11.2017 позивач звернувся до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області із заявою про призначення йому пенсії за віком. До заяви позивач додав довідку №02/1451 від 12.04.2017 про заробітну плату за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, видану ПАТ «Колимаенерго» (далі - довідка №02/1451).
Згідно із протоколом від 14.11.2017 №501, відповідач з 08.08.2017 призначив позивачу пенсію за віком на підставі Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) в сумі 1523,96 грн, проте, заробіток позивача за 1985 по 1989 роки, на підтвердження якого було надано довідку №02/1451, при визначенні розміру пенсії не був врахований.
15.11.2017 Вознесенське управління направило до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області лист №2513/03, в якому просило перевірити підстави видачі довідки від 12.04.2017 №02/1451.
Листом від 27.02.2018 №02/1026 ПАТ «Колимаенерго» проінформувало, що в довідці №02/1451 містяться достовірні відомості, проте не підтвердило їх первинними документами.
19.03.2018 Вознесенське управління звернулося до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області з листом №965/03 в якому, з посиланням на положення Закону №1058-IV, просило перевірити підстави видачі довідки №02/1451 від 12.04.2017.
Щодо проведення перевірки Вознесенське управління зверталося до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області також 19.03.2018, 24.05.2018, 05.10.2018.
26.06.2018 Вознесенське управління отримало від ПАТ «Колимаенерго» довідку від 07.06.2018 за №02/4219 про заробіток позивача за період з січня 1985 року по грудень 1989 року (надалі - довідка №02/4219). При співставленні відомостей, зазначених у довідках №02/1451 та №02/4219, виявилося, що сума заробітку позивача за березень 1985 року, листопад - грудень 1988 року, листопад 1989 року, є відмінними.
Вознесенське управління отримало від ПАТ «Колимаенерго» лист від 07.06.2018 №02/4217, разом з яким були направлені копії первинних документів на підтвердження довідки №02/4219 на 15 арк.
04.09.2018 Вознесенське управління отримало від ПАТ «Колимаенерго» лист від 08.08.2018 №02/5082, у якому ПАТ «Колимаенерго» звернулося із проханням не враховувати при обчисленні пенсії позивачу довідку про заробітну плату від 12.04.2017 №02/1451, оскільки через технічні причини суми заробітних плат за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 не відповідають сумам в особових рахунках. Підприємство зазначило, що правильними слід вважати суми заробітної плати позивача, наведені у довідці про заробітну плату від 07.06.2018 №02/4219.
Суди встановили, що загальна сума, зазначена у довідці №02/4219 (37511,99 руб.), є більшою загальної суми, що зазначена у довідці №02/1451 (36447,86 руб.), і саме більша сума була в подальшому підтверджена первинними документами, достовірність яких визнало Вознесенське управління.
15.11.2018 листом №3258/03 Вознесенське управління в черговий раз звернулося до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області з приводу проведення перевірки.
20.11.2018 Вознесенське управління отримало від ПАТ «Колимаенерго» розшифровку заробітної плати позивача (лист від 30.10.2018 №02/5836, надалі - Розшифровка).
14.02.2019 позивач подав до Вознесенського управління заяву, в якій просив перерахувати пенсію. У розписці-повідомленні до заяви зазначено, що позивач додав довідку №02/4219, лист №02/4217, розшифровку. Проте, позивач власноруч вказав, що довідку №02/4219 він не надавав.
14.02.2019 Вознесенським управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки №02/4219 з 01.02.2019 в результаті чого розмір пенсії позивача склав 4229,55 грн.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що є отримувачем пенсії за віком на умовах Закону № 1058-ІV з 08.08.2017, проте пенсійним органом при призначенні розміру пенсії не було враховано відомостей, що містяться у довідці №02/1451. Після отримання іншої довідки з інформацією про суми заробітку позивача за період 1985-1989 роках, Вознесенське управління у лютому 2019 року здійснило перерахунок (з 01.02.2019) пенсії ОСОБА_1 . Водночас на переконання позивача, оскільки суми його заробітку (за винятком 4 місяців - березень 1985 року, листопад та грудень 1988 року, листопад 1989 року), що вказані у довідці № 02/451, були в подальшому підтверджені, Вознесенське управління мало здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 08.08.2017. Проте, за твердженнями позивача, Вознесенське управління необґрунтовано затягнуло процедуру перевірки документів, що були подані при зверненні із заявою про призначення пенсії.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що надана позивачем довідка № 02/1451 підлягала перевірці у зв'язку із чим пенсійним органом були направлені запити до відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області щодо перевірки підстав видачі зазначеної довідки. У червні 2018 року Вознесенське управління отримало довідку № 02/4219, відомості у якій щодо сум заробітку позивача за період березень 1985 року, листопад - грудень 1988 року, листопад 1989 року, відрізняються від відомостей, зазначених у первісній довідці № 02/1451. З урахуванням довідки №02/4219, на підставі заяви позивача, що була подана у лютому 2019 року, Вознесенське управління здійснило перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2019. Відповідач вважає, що підстави для перерахунку розміру пенсії з дати її призначення відсутні.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначення розміру пенсії позивача з урахуванням первісної довідки № 02/1451 жодним чином не перешкоджало пенсійному органу перевірити обґрунтованість видачі такої та достовірність поданих відомостей про заробітну плату позивача, що враховується при обчисленні пенсії, умови його праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, а тому Вознесенське управління було зобов'язано при призначенні ОСОБА_1 у листопаді 2017 року пенсії врахувати відомості, що містяться у довідці №02/1451.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку. За позицією суду апеляційної інстанції, оскільки інформація, зазначена у наданій позивачем довідці №02/1451, щодо розміру заробітної плати за період за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 року у ході проведеної перевірки не підтвердилася первинними документами, то відповідно підстави для врахування цієї довідки при обчисленні розміру пенсії відсутні. Крім того, у вересні 2018 року пенсійний орган отримав від ПАТ «Колимаенерго» листа від 08.08.2018 №02/5082, у якому ПАТ «Колимаенерго» просило не враховувати при обчисленні розміру пенсії позивача відомості, зазначені у довідці про заробітну плату від 12.04.2017 №02/1451, позаяк через технічні причини суми заробітних плат за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 не відповідають сумам в особових рахунках. Підприємство зазначило, що правильними слід вважати суми заробітної плати позивача, наведені у довідці про заробітну плату від 07.06.2018 №02/4219.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.01.2020 у справі № 607/7680/17 та від 20.03.2018 у справі № 527/1655/17. Позивач вважає, що оскільки суми його заробітку (за винятком 4 місяців - березень 1985 року, листопад та грудень 1988 року, листопад 1989 року), що вказані у довідці № 02/451, були в подальшому підтверджені, Вознесенське управління мало здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 08.08.2017.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Вважає, що оскільки дані, зазначені у довідці № 02/451, щодо виплати заробітної плати у повному обсязі не підтвердилися, то відповідно у пенсійного органу не було законних підстав для обчислення розміру пенсії позивача з дня її призначення з урахування відомостей, зазначених у цій довідці. Додав, що позивач скористався своїм право і подав заяву про перерахунок розміру пенсії, у зв'язку із чим йому з 01.02.2019 перераховано пенсію з урахуванням нової довідки про заробітну плату від 07.06.2018 №02/4219.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Закон №1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
За приписами частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Згідно із пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що єдиною і обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Такий правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 31.08.2022 у справі № 280/8521/20.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача разом із заявою про призначення пенсії за віком для обчислення розміру пенсії подав довідку №02/1451 від 12.04.2017 про заробітну плату за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, видану ПАТ «Колимаенерго».
Частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Реалізуючи право закріплене у частині третій статті 44 Закону № 1058-IV, відповідач направив до Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області запити від 19.03.2018, від 24.05.2018 та від 05.10.2018 щодо перевірки підстав видачі довідки від 12.04.2017 №02/1451.
На зазначені вище запити від Державної установи - відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області на адресу пенсійного органу надійшла довідка від 07.06.2018 №02/4219 про заробітну плату позивача за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року, видана ПАТ «Колимаенерго», а також копії первинних документів (особові рахунки за цей період) на підставі яких видано оновлену довідку.
При співставленні даних, зазначених у довідках про заробітну плату від 12.04.2017 №02/1451 та від 07.06.2018 №02/4219, а також особових рахунків, встановлено розбіжність у сумах заробітної плати, отриманої позивачем за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 року.
Також на адресу пенсійного органу від ПАТ «Колимаенерго» надійшов лист від 08.08.2018 №02/5082, у якому підприємство просило не враховувати при обчисленні розміру пенсії позивачу довідку про заробітну плату від 12.04.2017 №02/1451, оскільки через технічні причини суми заробітних плат за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 року не відповідають сумам в особових рахунках. Підприємство зазначило, що правильними слід вважати суми заробітної плати позивача, зазначені у довідці про заробітну плату від 07.06.2018 №02/4219.
Суди констатували, що суми заробітної плати, зазначені у оновленій довідці №02/4219 (37511,99 руб.) є більшими аніж у первинній довідці №02/1451 (36447,86 руб.), і саме виплата заробітної плати у більшому розмірі підтверджена первинними документами, достовірність яких визнана пенсійним органом.
Отже, зважаючи на недостовірність даних, зазначених у довідці № 02/1451, щодо розміру заробітної плати за спірний період, що встановлена у ході проведеної перевірки обґрунтованості видачі цієї довідки, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням відомостей, зазначених у вказаній довідці.
Згідно із частиною четвертою статті 44 Закону № 1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.
Апеляційним судом встановлено, що позивач реалізував право на перерахунок пенсії шляхом звернення із відповідною заявою від 14.02.2019 до пенсійного органу, і з 01.02.2019 позивачу перераховано розмір його пенсії з урахуванням даних, зазначених в оновленій довідці №02/4219.
Щодо тверджень скаржника про те, що апеляційний суд вирішив справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.01.2020 у справі № 607/7680/17 та від 20.03.2018 у справі № 527/1655/17, колегія суддів зазначає таке.
Колегія суддів встановила, що у справах № 607/7680/17 та № 527/1655/17, так як і у справі, що розглядається, суди виходили з того, що єдиною і обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
Відмінними у справах, на які посилається скаржник, та у цій справі є фактичні обставини. Так, у справі № 607/7680/17 спір виник щодо перерахунку розміру пенсії, виходячи із сум заробітку за період, підтверджений пенсійним органом у ході проведеної перевірки за однією і тією самою довідкою. Натомість у справі, що розглядається, підприємство виразило застереження щодо достовірності даних первинної довідки у зв'язку із чим видало нову оновлену довідку із зазначенням сум заробітної плати, підтверджених документально.
У справі № 527/1655/17, відмова пенсійного органу у врахуванні при обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату за період з 01.01.1993 по 31.12.2017 зумовлена відсутністю можливості провести перевірку обґрунтованість зазначеної довідки у зв'язку із відсутністю інформації про місцезнаходження первинних документів, що підтверджують розмір отриманої заробітної плати. Зважаючи на непідтвердження первинними документами розміру нарахованої заробітної плати за спірний період, суди усіх трьох інстанцій дійшли висновку про правомірність дій пенсійного органу з відмови обчислити розмір пенсії з урахуванням даних, зазначених у поданій заявником довідці для перерахунку пенсії.
Вищевикладене спростовує доводи касаційної скарги позивача. Інших об'єктивних доводів, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції касаційна скарга позивача не містить.
VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №400/2297/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
А. А. Єзеров
В. М. Шарапа