17 травня 2023 року
м. Київ
справа №620/1715/19
адміністративне провадження № К/990/9378/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
. перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в адміністративній справі № 620/1715/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,-
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного судуз адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просила:
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на суму вкладу (залишку на поточному рахунку № НОМЕР_2 ) 72193,56 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 620/1715/19.
Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в адміністративній справі № 620/1715/19 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 2684 грн. та вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що строк на касаційне оскарження пропущено незначний, на 1 день, та у зв'язку із запровадженням в країні воєнного стану встановлено окремий порядок та графік, зокрема відправлення поштової кореспонденції. Також додав платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, а тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної іністанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що повний текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року складено 06 листопада 2020 року, однак з даною апеляційною скаргою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який являється суб'єктом владних повноважень, звернувся лише 18 лютого 2022 року (відповідно до накладної УДППЗ «Укрпошта»), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, яке, в свою чергу, не стосується прав та (або) обов'язків скаржника, внаслідок чого у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.2 ст.299 КАС України.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» саме від імені Фонду виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, твердження скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав його не залучення до участі у справі є необґрунтованими, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб самостійно уповноважив Волкова О.Ю. діяти від його імені у статусі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».
Судом встановлено, що рішення про права та (або) обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, судом не приймалося.
За таких обставин, відмовляючи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини 2 статті 299 КАС України.
Доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки).
Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в адміністративній справі № 620/1715/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій