про відмову у відкритті касаційного провадження
17 травня 2023 року
м. Київ
справа №400/5309/22
адміністративне провадження № К/990/17097/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року
у справі № 400/5309/22
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 400/5309/22 повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною п'ятою статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України, позовна заява повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 09 березня 2023 року за допомогою засобів поштового зв'язку Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду скеровано апеляційну скаргу. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №400/5309/22 залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн. 17 квітня 2023 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 400/5309/22 повернуто особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини першої статті 133 КАС України. У відповідності до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
На цій підставі вказав, що положеннями чинного законодавства установлено вичерпний перелік умов, суб'єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору. Натомість, наведені Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в клопотанні про відстрочення сплати судового збору підстави не кореспондуються із приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, додана до звернення заявка-розрахунок на фінансування судових витрат №8 від 10.03.2023 року не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення суб'єктом владних повноважень усіх можливих дії, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів, які розглядаються в призмі вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції наголосив про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.
З огляду на це, останній дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі вищезазначеного, керуючись положеннями частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 400/5309/22.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки вимоги ухвали суду від 07 квітня 2023 року виконані у повному обсязі не були, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 400/5309/22.
Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 травня 2023 року у справах № 380/15821/22, №160/18015/22 та № 320/8364/22.
Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 400/5309/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді Н.В. Коваленко
Т.Г. Стрелець