17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 450/3945/22 пров. № А/857/3807/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Гуляка В. В.,
Ільчишин Н. В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року (постановлену у м. Пустомити суддею Куксою Д. А.) про повернення позовної заяви у справі № 450/3945/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цим позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 00417384 від 08.11.2022.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який з покликанням на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив таку скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним не зареєстровано офіційної електронної адреси. Вказує на те, що приписами КАС України встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, який свідчить про обов'язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки в десятиденний строк, які були вказані в ухвалі судді від 17.01.2022.
Аналізуючи мотиви, з яких виходив суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України.
Частиною п'ятою статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною шостою статті 251 КАС України визначено, що відлік процесуального строку пов'язується з днем вручення судового рішення.
Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини першої зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб'єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб'єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною п'ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року в справі № 761/21436/20 та постанові від 7 липня 2022 року в справі № 120/4298/21-а.
Аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов'язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 31.10.2019 в справі № 760/22516/18, від 28.01.2021 в справі № 260/1888/20, від 31.03.2021 в справі №240/13092/20, від 9.04.2021 в справі № 500/90/19, від 17.06.2021 в справі № 420/2097/20, від 1.07.2021 в справі № 802/118/17-а, від 22.07.2021 в справі № 340/141/21 та від 26.01.2022 в справі № 240/12515/20 Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.
З матеріалів справи видно, що ухвала про залишення позову без руху судом направлялась на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була вказана позивачем у позовній заяві. При цьому позивач зазначає, що у нього відсутня офіційна електронна адреса, а також він не зареєстрований в ЄСІТС.
Враховуючи наведене, суд вважає, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може використовуватися тільки як додатковий спосіб листування, проте надіслання копії ухвали на цю електронну адресу не може вважатися офіційним надісланням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і не може розпочинати відлік з моменту отримання такої ухвали для у цей спосіб для усунення недоліків позовної заяви.
Отже, суд першої інстанції порушив вимоги статті 18 та частини п'ятої статті 251 КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі.
З огляду на викладене, в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.
У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв?язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу, позбавивши його, таким чином, права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 450/3945/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин