Справа № 580/2784/22
18 травня 2023 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича від розгляду справи №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області, у якому просила Черкаський окружний адміністративний суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;
- зобов'язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;
- стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.
09 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Парінова А.Б.
Зазначена заява обґрунтована тим, що на даний час суддя В.Ключкович займає адміністративну посаду в суді та, користуючись цим отримує переважне право на розгляд справ за участю позивача, а тому його колега А.Парінов дуже хоче приймати участь саме у справі за участі позивача та за участі В.Ключковича .
Також заявник вказує, що вказана колегія отримала останнім часом завелику кількість справ за участі позивача, отже це може свідчити про чергове втручання в роботу АСДС.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що суддя Парінов А.Б. не може брати участь у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парінова Андрія Борисовича визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Парінова Андрія Борисовича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Собківа Я.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. від розгляду справи №580/2784/22, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначеного судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Парінова А.Б. від розгляду справи №580/2784/22, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Парінова А.Б. від розгляду справи №580/2784/22 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Парінова А.Б. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.
З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича від розгляду справи №580/2784/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Собків