Справа № 580/5821/21
18 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Відповідача щодо виплати з 01.04.2019 Позивачу пенсії з обмеженням максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язати Відповідача здійснювати з 01.04.2019 виплату Позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
Позов обґрунтований тим, що Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та з 01.04.2019 отримував пенсію в розмірі 17690,00 грн, а з 01.07.2021 - 18540,00 грн, тобто десять прожиткових мінімумів. Позивач вважає таке обмеження пенсії протиправним, оскільки Конституційним Судом України у рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 вказано, що обмеження максимального розміру пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб'' від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії з обмеженням максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснювати з 01.04.2019 виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 580/5821/21. ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції роз'яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного від 24 травня 2022 року в частині визначення предмету обмеження, зазначеного в резолютивній частині.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За приписами ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається із матеріалів справи та вже було зазначено раніше, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії з обмеженням максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснювати з 01.04.2019 виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
Таким чином, проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, оскільки резолютивною частиною чітко визначено зобов'язати Відповідача здійснювати з 01.04.2019 виплату Позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, який при перерахунку міг перевищувати десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
При цьому, дослідивши зміст мотивувальної частини зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається Заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення та нерозуміння обґрунтування мотивувальної частини.
Отже, враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року набрала законної сили і є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 254, 311, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 580/5821/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: А.Ю. Кучма
І.О. Лічевецький