Справа № 640/5901/22
18 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у адміністративній справі № 640/5901/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019 року, на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням 89% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, станом на 05.03.2019 року, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати ГУ ПФУ в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , з 01.04.2019 року, на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням 89% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, станом на 05.03.2019 року, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 року про розмір грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 року про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 89 % грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 про розмір грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 89 % грошового забезпечення, на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 про розмір грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 - залишено без змін.
12.05.2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 21560, від представника позивача надійшла заява про встановлення контрою за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року. Вказана заява мотивована тим, що станом на травень 2023 року, рішення суду від 01.12.2022 року залишається частково невиконаним, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 гарантованих міжнародним та національним законодавством, що є підставою для встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, вважає за необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України).
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 року про розмір грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 року про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 89 % грошового забезпечення, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 про розмір грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 89 % грошового забезпечення, на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 12731 від 20.10.2021 про розмір грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 - залишено без змін.
З додатково поданих позивачем документів, а саме розрахунках пенсії за вислугу років вбачається, що пенсійним фондом пенсія позивачу обмежується максимальним розміром пенсії.
Колегія суддів наголошує, що відповідачем не виконано належним чином рішення по справі , що фактично порушує права позивача, та є безумовною підставою для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами ст. 382 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у адміністративній справі № 640/5901/22.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", що набув чинності 15 грудня 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано та вирішено утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Цим Законом також установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
З огляду на викладене звіт щодо виконання судових рішень у даній справі належить подати саме до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 249, 311, 322, 324, 325, 328, 370, 382 КАС України колегія суддів
Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у адміністративній справі № 640/5901/22 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 640/5901/22 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду у 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
Л.В. Бєлова