Справа № 420/9450/23
18 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД “ПІВДЕННИЙ” (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, код ЄДРПОУ: 32427900) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, код ЄДРПОУ: 43672853), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису,
28.04.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД “ПІВДЕННИЙ” до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України “Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)” № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022;
визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів” № 616 від 03.11.2022;
визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 81 від 21.11.2022;
покласти на Державну екологічно інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Місцезнаходження: 65114, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, будинок 22, код ЄРДПОУ 43879780) та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 35, код ЄДРПОУ: 43672853) судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД “ПІВДЕННИЙ” (Місцезнаходження: 54031, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Комінтерна, будинок 31, код ЄДРПОУ: 32427900), пов'язані з розглядом даної позовної заяви.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 6 ст. 161 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Позивач оскаржує Наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України “Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)” № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022.
Тобто, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду із цим позовом обчислюється з 21.09.2022 року та спливає 21.03.2023 року.
Отже, строк звернення до адміністративного суду із цим позовом пропущений.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою суду від 03.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання приписів ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз'яснив, що для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску в частині оскарження Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022.
09.05.2023 року засобами електронного зв'язку та 12.05.2023 року засобами поштового зв'язку позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позову.
У поданій заяві стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022 року позивачем зазначено про те, що 09.11.2022 року перед початком здійснення заходу державного контролю відповідачем доведено до відома позивача інформацію щодо видання Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Наказу «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022 року, а також ознайомлено позивача з текстом цього Наказу, але копію такого Наказу не вручено.
Позивач стверджує, що не міг дізнатися про існування оскаржуваного наказу №10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022 року раніше аніж тоді, коли було розпочато саму перевірку. Таким чином, 09.11.2022 року є датою, з якої починається процесуальний відлік шестимісячного строку для звернення позивача до суду щодо оскарження наведеного Наказу «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022 року.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач доводить, що з оскаржуваним Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду)» № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022 року він ознайомився 09.11.2022 року.
Таким чином, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині оскарження означеного наказу слід обраховувати з 09.11.2022 року.
Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду 28.04.2023 року, отже з дотриманням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Водночас, у разі надання відповідачем доказів щодо ознайомлення позивача з наказом № 10/ПЗ-Мін-22 від 20.09.2022 року раніше 09.11.2022 року, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в частині оскарження зазначеного наказу, може бути розглянуте судом повторно.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.
Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) наявні письмові докази щодо підстав прийняття оскаржуваних наказу “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів” № 616 від 03.11.2022 та Припису № 81 від 21.11.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 122, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя -
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД “ПІВДЕННИЙ” (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, буд. 31, код ЄДРПОУ: 32427900) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, код ЄДРПОУ: 43672853), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРДПОУ: 43879780) про визнання протиправними та скасування наказів та припису та відкрити провадження по справі.
Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття оскаржуваних наказу “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів” № 616 від 03.11.2022 та Припису № 81 від 21.11.2022; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук