Справа № 4-19/2010 року
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
06 вересня 2010 року місто Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Степаненко Г.І.
при секретареві Шевченко О.В.
за участю прокурора Лунева В.П.
за участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Валки подання слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Н-Аврамівка Хорольського району Полтавської області, українки, громадянство України, працюючої головою СБК “Росія” Нововодолазького району, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, міра запобіжного заходу не обиралася,
підозрюваної в скоєнні злочину передбаченого ст.364 ч.2 , ст.366 ч.1, ст.209 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.1, 209 ч.2 КК України - службове підроблення та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, легалізації доходів отриманих злочинним шляхом при слідуючих обставинах.
ОСОБА_2 з 05 травня 2005 року обіймала посаду голови СБК “Росія”, в її обов”язки входило виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов”язків. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді голови СБК “Росія”, в порушення положень Статуту кооперативу, роботу правління кооперативу, ревізійної комісії, спостережної ради, комісії по реструктуризації господарства не організувала та фактично функції зазначених виборних органів зосередила у своїх руках, діючи умисно в особистих інтересах та інтересах своїх близьких родичів, двох інших засновників СБК “Росія”, зазначених в Установчому договорі, з 05 травня 2005 року до 31 травня 2008 року маючи на меті безоплатне користування, заволоділа колективним майном порушуючи свої службові обов”язки, не вжила заходів щодо визначення розміру майнового паю кожного з членів підприємства та розпаювання колективного майна. На протязі свого перебування на вказаній посаді пайове майно не розпаювала, умисно, в натурі пай не виділяла, жодного договору оренди майнового паю з відповідними особами не уклала, чим заподіяла майнову шкоду та грубо порушила конституційні права 405 осіб - членів колишнього КСП - колгоспу “Росія”, які мали право на отримання майнового паю і розпорядження ним на власний розсуд, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди співвласникам колективного майна КСП - колгоспу “Росія” на загальну суму 106551 гривня.
ОСОБА_2 протягом 2007 року, всупереч інтересам служби без наяності рішень співвласників колективного майна КСП - колгоспу “Росія”, розпорядилася колективним майном колишнього КСП - колгоспу “Росія” шляхом видачі вказівок підлеглим працівникам на його списання, внаслідок чого за даними бухгалтерського обліку СБК “Росія” списано основних засобів в 2007 році на суму 677029 гривень 07 копійок. Своїми діями ОСОБА_2 спричинила майнову шкоду членам колишнього КСП - колгоспу “Росія” на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність щодо безкоштовного та безоплатного використання колективного майна КСП - колгоспу “Росія” ОСОБА_2 організувала проведення зборів засновників СБК “Росія” та вжила заходів щодо виготовлення протоколу зборів засновників від 05 лютого 2007 року, згідно якого засновниками кооперативу було прийнято рішення про внесення змін до Статуту СБК “Росія”, після чого виступаючи в якості голови зборів засновників СБК “Росія”, засвідчила своїм підписом та проставила печатку СБК “Росія” на протоколі зборів засновників щодо внесення змін до Статуту СБК “Росія” і на підставі цього протоколу була затверджена нова редакція Статуту СБК “Росія”, в якому серед інших змін ОСОБА_2 умисно в п.1.1.6 зазначила, що засновниками кооперативу є три фізичні особи та внесено зміни до розділу 5 Статуту ( майно кооперативу ), згідно яких в пункті 5.1 зазначено, що “майно підприємства становить основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена на балансі підприємства” і подала для державної реєстрації. 14 лютого 2007 року Нововодолазькою РДА було зареєстровано нову редакцію Статуту СБК “Росія”.
Виступаючи в якості голови зборів засновників СБК “Росія”, ОСОБА_2, як голова зазначених зборів, засвідчила своїм підписом та проставила печатку СБК “Росія” на протоколі зборів засновників від 05 травня 2008 року щодо внесення змін до Статуту СБК “Росія”, так відповідно п.5.3 нової редакції Статуту СБК “Росія” визначено, що підприємство є власником майна та майнових прав СБК “Росія”, які складаються з основних та оборотних фондів майнових прав КСП - колгоспу “Росія”, що передається СБК “Росія” в результаті реорганізації КСП - колгоспу “Росія” - в порядку правонаступництва по майну та майнових правах КСП - колгоспу “Росія”. Нова редакція Статуту СБК “Росія” була подана ОСОБА_2 для державної реєстрації та 12 травня 2008 року зареєстрована Нововодолазькою РДА.
В судовому засіданні слідчий прокуратури Нововодолазького району Харківської області
подання підтримав, просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2, так як на неодноразові виклики до прокуратури вона не з”являлася, в тому числі по повісткам, про причини своєї неявки не повідомляла, постанови слідчого про привід до прокуратури району не були виконані в зв”язку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем її реєстрації та проживання. Від отримання повісток про явку до слідчого прокуратури відмовляється, злісно ухиляється від досудового слідства, перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі.
Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею не було отримано жодного повідомлення про виклик в прокуратуру у зв”язку з порушенням кримінальної справи відносно неї. В даний час про цей факт їй стало відомо і на виклики слідчого вона з”являється своєчасно, про що свідчать розписки в матеріалах справи про її явку до прокуратури. Просить відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахувати при цьому її стан здоров”я, склад сім”ї, вона має постійне місце реєстрації та проживання, працює, зобов”язується в подальшому при наявності виклику відповідними органами з”являтися своєчасно на виклики.
Прокурор просить задовольнити подання в повному об»ємі, так як ОСОБА_2 будучи свідком по кримінальній справі в подальшому обвинуваченою, на виклики до прокуратури не з”являлася, своїми діями вона перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі, а також перешкоджає забезпеченню виконання процесуальних рішень по кримінальній справі
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Згідно з Кримінально - процесуальним кодексом України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень ( частина перша статті 148 КПК України ) лише за наявності достатніх підстав вважати, що ці особи будуть намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність (частина друга статті 148 КПК України).
Стаття 149 Кримінально - процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік видів запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до особи з підстав, викладених у статті 148 КПК України.
Тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосуваня будь - якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
Згідно зі ст.150 Кримінально - процесуального кодексу України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 Кодексу, враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що їх характеризують.
Взяття під варту як один із видів запобіжного заходу може бути застосований за умов, визначених частиною першою статті 155 КПК України та за наявності достатніх підстав, передбачених статтею 148 цього Кодексу. В кожному конкретному випадку незалежно від його виду ( підписка про невиїзд, взяття під варту тощо ).
(Рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року) № 14-рп/2003 року справа № 1-23/2003 року.
При вирішенні питань, пов”язаних із обранням запобіжного заходу у вигляі взяття під варту ( ст.155 Кримінально - процесуального кодексу України) і продовження строків тримання під вартою ст.156 КПК, суди мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 КПК відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбаченних законом випадках за встановленою законом процедурою.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв”язку з чим він обирається лише за навності підстав вважати, що інші (менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов”язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК і його належної поведінки.
( Постанова Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 4 “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продоження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства. Із змінами і доповненнями внесеними постановами ВСУ від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15.
Як свідчать мактеріали справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має, постійне місце проживання, зареєстрована з 1994 року АДРЕСА_1, дані про наявність у неї закордонного паспорту відсутні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, знаходиться в зареєстрованому шлюбі, має трьох дітей. Має постійне місце роботи, займає посаду голови правління СБК “Росія” в Нововодолазькому районі Харківської області, про що свідчить запис в трудовій книжці. Крім того, вона є хворою особою, а саме, перенесла ішемічний інсульт у 2006 році, в даний час має хвороби серця, гіпертонічну хворобу 2-ст, захворювання зору, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклекроз, склероз аорти та венозних артерій, хронічний холецистит в стадії загострення, хронічний панкреатит з порушенням функцій шлункової залози в стадії загострення, адиноя печінки, дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія 3- ст., що підтверджується виписками з амбулаторної карти від 19 серпня 2010 року, листками непрацездатності, що є в наявності матеріалів справи. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Судом не вставновлено фактів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрювана ОСОБА_2 перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на неї процесуальні обов”язки та продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.
Ті обставини, що ОСОБА_2 не з”являлася на неодноразові виклики до слідчого прокуратури не є підставою для обрання міри запобіжного заходу, а саме, утримання під вартою.
Суду не представлено доказів, що причини неявки ОСОБА_2 до слідчого є умисними чи не поважними, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення в установленому законом порядку про виклик до прокуратури ОСОБА_2 В рапортах осіб, які виконували постанови про привід, не вказано час їх виконання. Суд допускає такий факт, що ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці, так як вона є працюючою особою, і не перебувала в цей час вдома, як вказано в рапортах.
Судом враховується і та обставина, що відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи більш м”які не обиралися.
При таких обставинах, суд вважає в задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст.ст.148,150,155,165-1,165-2 КПК України, суд,
В задоволенні подання слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Н-Аврамівка Хорольського району Полтавської області, українки, громадянство України, працюючої головою СБК “Росія” Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області прокурором, захисником, підозрюваним в строк трьох діб з часу її винесення .
Суддя