Справа № 2-а-2904/10
26 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Свачія І.М.
при секретарі Ганулі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України, інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернополя Полевого Т.М., в.о. начальника ВДПС Тернопільського району Никитюка В.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернополя Полевого Т.М., в.о. начальника ВДПС Тернопільського району Никитюка В.М. про визнання дії неправомірними та скасування постанови серії ВО №102008 від 26.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки його було зупинено працівником ДПС ДАІ неправомірно, а також не було проведено замірів тріщини та огляду технічного стану автомобіля. При цьому тріщина була меншою за 50 мм., а тому в його діях відсутній склад правопорушення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 26.06.2010 року він на власному автомобілі рухався у м. Тернополі по вул. Микулинецькій був безпідставно зупинений працівником ДАІ. Після цього він склав протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на вітровому склі автомобіля була тріщина більше 50 мм., хоча це не відповідало правдивим обставинам. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач дав пояснення, яким погодився з висновком інспектора ДПС та зобов'язався усунути несправність. Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №102008 від 26.05.2010 р., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №129319 від 16.05.2010 року, ОСОБА_1 16.05.2010 р. о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, в якого на вітровому склі, в районі роботи склоочисників була тріщина, розміром більше 50 мм., чим допустив порушення п. 3.4.7 (в) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до п.3.4.5 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: на вітровому склі транспортного засобу, в районі роботи склоочисників є тріщина розміром більше 50 мм.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО102008 винесена 26.05.2010 року у приміщенні ВДАІ Тернопільського району на підставі протоколу про адміністративне правопорушеня серії ВО №129319 від 16.05.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2010 р. о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, в якого на вітровому склі, в районі роботи склоочисників була тріщина, розміром більше 50 мм., чого не заперечив в поясненні даним в протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не представлено належні дані в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що позивач не порушив ПДР України, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється та вважає, що постанова серії ВО №102008 від 26.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 121, 222,268 КУпАП, п.п. 31.4.7 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО №102008 від 26.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. - відмовити..
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Свачій