Справа №1-92/2010
07 червня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду : Варневич Л.Б.
при секретарі : Польовій Ж.П.
за участю прокурора Сеник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,
за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України
за ч.3 ст. 185 КК України
26 лютого 2010 року біля 20 години в житловому будинку, що належить гр. ОСОБА_5 в с. Плоскому Кременецького району виникла пожежа. У вказаний період часу біля даного будинку проходили - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп»яніння. Помітивши пожежу, вони виламали вхідні двері, забігли в будинок, де спав гр. ОСОБА_5, і погасили пожежу. При цьому, гр. ОСОБА_5 прокинувся, однак в силу сп»яніння знову заснув.
Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з будинку на подвір»я, де у них виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошей ОСОБА_5. У вказаний час до них підійшов ОСОБА_3, який погодився на вчинення крадіжки. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились чекати біля вхідних дверей будинку, спостерігаючи за наближенням сторонніх осіб, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з метою викрадення майна ОСОБА_5, шляхом вільного доступу проникли через вхідні двері в будинок та зайшли у кімнату, де спав власник. ОСОБА_3 накинув на голову ОСОБА_5 куртку, а ОСОБА_2 дістав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_5, належні останньому гроші в сумі 238 гривень. Після цього вони вийшли на подвір»я, де ОСОБА_2 залишив собі частину викрадених грошей в сумі 60 грн., а іншу частину поділив між іншими учасниками злочину. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а гроші потратили на власні потреби.
В судовому засіданні підсудні свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, від дачі показів відмовилися та підтримали свої покази, дані на попередньому слідстві.
У відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, за виключенням відомостей, що характеризують особу підсудніх.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудніх вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його молодий вік, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, як обставини, які пом”якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, так і обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. А тому на думку суду підсудньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального згідно санкцієї вміненої йому статті, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на підсуднього обов'язок відповідно до п. 4 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його молодий вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, як обставини, які пом”якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, так і обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. А тому на думку суду підсудньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального згідно санкцієї вміненої їй статті, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на підсуднього обов'язок відповідно до п. 4 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його молодий вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом”якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. А тому на думку суду підсудньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального згідно санкцієї вміненої йому статті, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на підсуднього обов'язок відповідно до п. 4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду за добровільним відшкодуванням підсудніми суми завданого збитку.
Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Керуючись ст..ст.. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язок періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язок періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов»язок періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 230 гривень завданих збитків залишити без розгляду за відмовою позивача від позову.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.