Справа 1- 40 / 2010 рік
06 липня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Басової В.І.
секретаря с/засідання Авраменко О.Є.
за участю прокурора Бречка В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Миропілля Краснопільського району Сумської області , освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого в ФГ «Злак», військовозобов'язаного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с.Миропілля Краснопільського району Сумської області , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України ,
10 лютого 2010, близько 20-ї години ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, вибивши віконне скло, проник в будинок ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав енергозберігаючу лампу «Delux» EDS-03 18W, вартістю 14 грн.; електричний чайник «Elenberg KL 1711», вартістю 47 грн., плиту чавунну пічну, 100х70 см., вартістю 120 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 181 грн.00 коп.
Крім того, 12 лютого 2010 року близько 20-ї години ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проникли в будинок ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали радіоприймач «Олімпік 402», вартістю 10 грн., настільний кварцовий будильник «Янтар», вартістю 6 грн., гіпсову картину, вартістю 10 грн., 8 чавунних пічних колісників, вартістю 21 грн.60 коп., алюмінієву сковороду, вартістю 10 грн., стальну пічну духовку, вартістю 59 грн. 60 коп., газовий балон господарського призначення, вартістю 162 грн.50 коп., 2 чавунні заслінки для димоходів пічного опалення, вартістю 41 грн. 40 коп., чавунні дверцята пічного опалення, вартістю 25 грн.25 коп., патифон «Молот», вартістю 50 грн., пластмасову частину корпусу фена «Rainford 304», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 396 грн. 30 коп.
26 лютого 2010 року близько 01 години ночі, ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік від бару «Колібрі», що розташований на вулиці Волкова в с.Миропілля Краснопільського району грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та поводження в суспільстві, спільними діями вчинили хуліганство по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 На прохання останнього припинити відносно нього хуліганські дії - не реагували, а навпаки, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, кулаками та ногами, наносили неодноразові удари по голові та іншим частинам тіла; крім того, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, яка виразилась в узгоджених діях, долаючи опір, вчинили напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, заволоділи з його кишені грошима у сумі 2400 гривень. Своїми діями заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді «навколо правого ока крововиливи овальної форми розміром 5,5х7 см. На лівій стороні обличчя крововиливи неправильної форми розміром 14х11 см. В кон'юктиву правого ока у зовнішнього кута, зовнішнього та внутрішнього кута лівого ока крововиливи розмірами 1х1,7 см., 1,5х1,8 см., 1,7х2см. Контузія 1-го ступеня. Субкон'юктивальний крововилив, обширна підшкірна гематома обох глаз», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я». Грошима розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, в скоєному розкаявся та пояснив, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, з сумою завданих матеріальних збитків погодився, відшкодував їх добровільно у повному обсязі, просив суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_3 при дачі показань у судовому засіданні вину свою по пред'явленому обвинуваченню визнавав повністю, але фактично частково, а саме по епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_4- вину визнав у повному обсязі, показав, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, по епізоду хуліганських дій- вину визнав у повному обсязі, показав, що розпочав побиття потерпілого ОСОБА_5 його знайомий, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, він приєднався до побиття потерпілого, не заперечував нанесення ударів ногами і руками по різних частинах тіла потерпілого, мотиви, що спонукали до вчинення хуліганських дій пояснити не зміг, вважав, що виною всьому було надмірно випите спиртне та піднесений настрій, у зв'язку з цим. Заперечував факт нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, зазначав, що умислу на заволодіння грошима потерпілого у нього не було і зі своїм знайомим про заволодіння грошима він не домовлявся та не погоджувався на його пропозицію, бачив, як його знайомий нишпорив по кишенях потерпілого, але як брав гроші та у якій кількості не бачив, особисто він грошей не брав та не вимагав, а також не намагався подолати опір потерпілого, поки його знайомий обшукував кишені ОСОБА_5, лише наступного дня знайомий йому повідомив, що заволодів грошима потерпілого у сумі близько 397 гривень та дав 20 гривень, за які ОСОБА_3 купив пива. З сумою, завданих ОСОБА_4 матеріальних збитків погодився та відшкодував їх добровільно у повному обсязі. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Вина підсудних у скоєних злочинах підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що дійсно у лютому 2010 року з її домоволодіння було викрадене майно, але на даний час все викрадене майно повернуто, матеріальні збитки відшкодовано. Претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу відшкодування збитків не має, вибачила підсудних, просила їх суворо не карати.
Місце та обставини викрадення майна підсудними підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.23-26), протоколами добровільної видачі та огляду предметів (а.с.32-33, 37-38, 97-105).
Вартість викраденого півдтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз (а.с.74-75, 82-83, 90-92,).
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свідчення, що з 19 лютого 2010 року перебував в гостях у своїх батьків в с. Миропілля. 25 лютого 2010 року поїхав до своєї сестри в м. Суми в гості. Вона була винна йому 2000 грн. які віддала при зустрічі. Вказані гроші він поклав у праву нагрудну кишеню своєї курточки, крім цього, у нього були свої гроші в сумі 400 грн. Вказані гроші лежали в кармані на лівому рукаві курточки. Також у нього з собою були дрібні гроші на поточні витрати, десь близько 30 грн. 25 лютого 2010 року, близько 19 год., він повернувся в с. Миропілля та ідучи додому вирішив зайти в бар «Калібрі» випити пива. Коли зайшов в бар там знаходився ОСОБА_6 та продавець ОСОБА_7. Він взяв пляшку пива та горішки і сів за столик. Періодично до нього за стіл підсідала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Приблизно о 22 год. 30 хв. до бару прийшли ОСОБА_3 із якимось хлопцем, які стали відпочивати окремо. Під час закриття бару, приблизно о 23 год. 50 хв. він вийшов з бару та спустився до дороги. В цей час він почув, що хтось до нього швидко наближається і в цей момент відчув сильний удар ззаду в потиличну частину голову. Від даного удару у нього запаморочилося в голові і він впав на землю. Відразу після цього він відчув, як його з обох боків почали бити ногами по різним частинам тіла. Оговтавшись від отриманого удару по потилиці він підняв голову і побачив ОСОБА_3, який знаходився зі сторони голови і наносив удари ногами йому по тілу та голові. Приятель ОСОБА_3 в цей час знаходився з іншого боку і наносив удари ногами по спині. Він спитав у них за що його б'ють. На це ОСОБА_3 продовжуючи побиття відповів, що б'ють його за те, що він офіцер і тому знущається над солдатами. Його приятель підтверджуючи слова ОСОБА_3, що вони його б'ють саме за те, що він офіцер теж сказав про те, що він ненавидить офіцерів. Після цього, ОСОБА_3 і його приятель продовжували бити його на протязі 5 хвилин. За цей час ОСОБА_3 та його приятель нанесли не менше ніж по 10-ть ударів ногами по різним частинах тіла. Потім ОСОБА_3 з приятелем припинили його бити і між собою перекинулися декількома словами. Про що саме вони розмовляли він не розчув. Після цього, приятель ОСОБА_3 нахилився до нього і почав руками залазити в кишені його одягу перевіряючи їх вміст. Він зрозумів, що ОСОБА_3 з приятелем вирішили відібрати у нього гроші і тому почав пручатися, прикривати руками кишені свого одягу і спробував підвестися. В цей час ОСОБА_3 сказав йому: "Чого ти смикаєшся" і почав наносити кулаком руки удари по лівій частині голови, підтримуючи дії свого товариша направлені на заволодіння його майном. Всього ОСОБА_3 наніс в область його голови не менше 4-5 ударів кулаками, чим завадив чинити опір приятелю ОСОБА_3, який продовжував лазити по кишенях його одягу. Він бачив як приятель ОСОБА_8 витягнув 400 грн. з кишені його курточки, що знаходиться на лівому рукаві. Потім він відчув, як приятель ОСОБА_3 соєю рукою заліз до правої нагрудної кишені куртки, в якій знаходилися гроші в сумі 2000 грн. і став витягувати їх. Як той витягував гроші він не міг бачити, так як в цей момент ОСОБА_3 продовжував його бити і від отриманих ударів він почував себе зле, але відчував, що робилося. Пізніше, вже після того, як нападники залишили його, то оглядаючи свої кишені він виявив, що з правої нагрудної кишені куртки дійсно зникли гроші в сумі 2000 грн. Вказана кишеня закривається клапаном на липучці, тому гроші з кишені ніяк самі не могли випасти. Дрібні гроші він майже всі витратив. Під час його побиття, а також під час того як у нього відбирали гроші, ОСОБА_3 з приятелем про щось розмовляли між собою, але він майже нічого не розчув. Всі вищезазначені події відбувалися близько 10-ти хвилин. Вже в кінці його побиття, після того, як у нього забрали гроші, підбігла бармен на ім'я ОСОБА_7 і почала захищати. Після цього нападники пішли з місця пригоди. Крім грошей в сумі 2400 грн. у нього нічого не пропало. Побоями йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що причинили короткочасний розлад здоров'я. Підтримав заявлений на попередньому слідстві цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 2 400 гривень, а також, у зв'язку з тим, що діями підсудного ОСОБА_3 йому було завдано фізичного болю та психологічних переживань, просив суд стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 гривень.
ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що 25.02.10 у вечірній час перебуваючи в барі «Калібрі» в с. Миропілля він в компанії з ОСОБА_3 та хлопцем на ім'я ОСОБА_2, вживали горілку. Конфліктів між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_9 не бачив і ще до закриття покинув приміщення бару. А 26.02.10 близько 9-00 чи 10-00 години ранку ОСОБА_3 та його товариш на ім'я ОСОБА_2 запросили його на пиво. Під час розмови ОСОБА_9 зрозумів, що вночі, після закриття буру «Калібрі» вони побили ОСОБА_5 та відібрали в нього гроші, про те, що відібрали гроші казав ОСОБА_2. Скільки саме грошей та інші подробиці з розмови було не зрозуміло.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює в барі «Калібрі». 25.02.10 у вечірній час в барі «Калібрі» відпочивала компанія серед яких був ОСОБА_3, ОСОБА_9 та хлопець на ім'я ОСОБА_2. Також в барі відпочивав ОСОБА_5 з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Ніяких конфліктів не було. Приблизно опівночі вона стала закривати бар і всі вийшли з бару. Вона зачинивши бар направилася додому. Це було 26.02.2010 приблизно в 00.50 годин. Зайшовши за поворот вулиці вона побачила ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які били ногами по тулубу ОСОБА_5 Вона відтягнула спочатку ОСОБА_3, а потім намагалась відштовхнути і ОСОБА_2, але він штовхнув її і продовжував наносити потерпілому удари, ОСОБА_3 також через деякий час намагався допомогти відтягти ОСОБА_2 від потерпілого. Далі ОСОБА_7 позвала на допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які стояли біля бару і спілкувалися. Вона чула, як ОСОБА_2, наносячи удари, звертався до потерпілого «Де останні гроші?». В руках у ОСОБА_3 вона нічого не бачила, у ОСОБА_2 також. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наблизилися, то ОСОБА_2 припинив бити ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_3 пішли з місця пригоди. Потім ОСОБА_5 оговтавшись від побоїв повідомив, що нападники забрали у нього гроші. Вона пам'ятає, що помітила, що у ОСОБА_5 були вивернуті кишені одягу.
Свідок ОСОБА_11, дав покази аналогічні свідченням ОСОБА_7 та повідомив, що коли почув, як ОСОБА_7 кликала на допомогу, він разом з ОСОБА_10 побігли у тому напрямку, коли опинились на місці, то побачив, що потерпілий лежав на землі, ОСОБА_2 наносив потерпілому удари ногами, а підсудний ОСОБА_3 стояв осторонь десь метрів за два. Чув, як ОСОБА_2 казав «ненавиджу військових». Разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вдалося заспокоїти ОСОБА_2, ОСОБА_10 також намагався його заспокоїти, але ОСОБА_2 був дуже агресивний до всіх. Коли його все ж таки відтягли від потерпілого, ОСОБА_5, як вважав свідок був без свідомості, відтирали снігом обличчя. Про гроші ОСОБА_11 нічого не чув, але бачив як ОСОБА_5 діставав з кишені на лівому рукаві куртки гроші, щоб розрахуватися в барі, скільки було грошей повідомити не може, оскільки не бачив та не запитував, на кишені потерпілого уваги не звернув, чи були вони вивернуті не пам'ятає. А ОСОБА_5 казав, відразу ж як оговтався, що забрали гроші у сумі 2000 грн.
Висновком судово-медичної експертизи №421, підтверджуються тілесні ушкодження ОСОБА_5, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а. с. 114-115).
Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно відсутності попередньої змови на вчинення нападу з метою заволодіння майном, та відсутності в його діях умислу на заволодіння майном потерпілого, і вважає їх спробою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ці покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які підтверджують узгодженість дій нападників, а саме :
- підсудний, при дачі показів на попередньому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с.66-67, 213-215, 232-234), повідомляв, що на деякий час вони припинили бити потерпілого і особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження повідомив його, що бачив у потерпілого гроші та запропонував заволодіти ними, на цю пропозицію ОСОБА_3 погодився. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження нахилився над лежачим на землі ОСОБА_5 та почав нишпорити по його кишенях. ОСОБА_5 став руками закривати кишені свого одягу і спробував підвестися з землі. Аби подавити опір потерпілого і допомогти своєму знайомому заволодіти грошима підсудний сказав ОСОБА_5 «не смикайся» після чого почав наносити йому удари кулаками по обличчю, наніс близько 4-5 ударів по лівій стороні обличчя.
- з показів потерпілого вбачається, що підсудний разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження на деякий час припинили його побиття та перекинулись парою фраз, після чого невстановлена особа почав нишпорити по кишенях його одягу, а коли він намагався прикрити кишені руками та підвестися підсудний сказав «не смикайся» та наносив удари кулаками по обличчю, оскільки лежав фактично на правому боці, то удари підсудного були по лівій стороні обличчя. Покази потерпілого ОСОБА_5 послідовні, частково погоджуються з показами самого підсудного, іншими матеріалами справи і не викликають у суду сумнівів. Будь-яких причин для обмови потерплим ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено;
- з протоколу очної ставки (а.с.217-218) також видно, що нападники на деякий час припинили побиття потерпілого, і відразу після цього невстановлена особа почав нишпорити по кишенях, а підсудний намагався подолати опір потерпілого, наносячи удари руками по обличчю;
- з висновку судово-медичної експертизи №421 вбачається, що «…рана в області голови виникла від дії невстановленої особи при нанесенні ним удару ліктем по голові ззаду, обширний крововилив обличчя зліва виник від дій ОСОБА_3 при нанесенні ним ударів руками в ліву частину обличчя під час заволодіння грошима потерпілого, інші тілесні ушкодження виникли від спільних дій ОСОБА_3 та невстановленої особи при нанесенні ними ударів ногами, які неможливо розмежувати. Зазначені пошкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, оскільки для розсмоктування обширного крововиливу обличчя та загоєння голови потрібен термін більше 6 днів, але менше 21 дня» ( а.с.114-115).
Суд бере до уваги що ОСОБА_3 не був ініціатором нападу з метою заволодіння грошима потерпілого, оскільки цей факт підтверджується показами підсудного як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, які є послідовними, не містять протиріч, та не викликають сумнівів у суду та інших учасників судового розгляду, крім того даний факт підтвердив і потерпілий у своїх показах, про те що по кишенях нишпорив та забирав гроші особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження. Також цей факт підтверджується показами свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що коли вона відштовхнула від потерпілого ОСОБА_3, то особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжував бити потерпілого і кричати «Де останні гроші?».
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудних у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, вчинене групою осіб, яке полягало в нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я;
- за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, раніше не судимого, який задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем роботи, відношення до вчиненого злочину, молодий вік.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину добровільно повністю відшкодовані, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.
Враховуючи наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному ОСОБА_2 більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, застосувавши ст. 69 КК України, а саме штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд бере до уваги характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, сукупність усіх обставин їх вчинення та наслідки, які настали, ступінь його вини, стан здоров'я, сімейний і майновий стан, відношення до вчинених злочинів, молодий вік, дані про його особу, що він не працює, що вчинені ним злочини відносяться до числа тяжких та середньої тяжкості.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вину свою у вчиненні злочинів визнав, розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, збитки від одного злочину добровільно повністю відшкодовані, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Суд також враховує характер і ступінь участі підсудного у скоєнні хуліганства та розбою, а саме, те що підсудний не був організатором (ініціатором) цих злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але враховуючі наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість застосування ст. 69 КК України та призначити покарання за один із злочинів нижче від найнижчої межі:
- за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.296 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК, застосувавши ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що є його власністю.
Визначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 2 400 гривень, а також моральної шкоди від злочину у зв'язку з тим, що діями підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано фізичного болю та психологічних переживань у сумі 2000 гривень суд задовольняє у повному обсязі, враховуючи доведеність вини та визнання підсудним позовних вимог у повному обсязі, а стосовно моральної шкоди - вимоги розумності та справедливості.
Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Судові витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз, у відповідності до вимог ст.93 КПК України підлягають розподілу пропорційно участі, з урахуванням ступеню вини та майнового стану підсудних.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України- у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
- за ч.2 ст.296 КК України- на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.
Засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити запобіжний захід - взяття під варту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дати затримання 06 березня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 400 грн. матеріальної шкоди, та 2000 грн.- моральної шкоди.
Речові докази по справі - майно, яке згідно постанови про визнання предметів речовими доказами, знаходиться у ОСОБА_4 на зберіганні (а. с. 106, 109, 110) передати законному власнику- ОСОБА_4; два синтетичних мішка світлого кольору, які знаходяться при матеріалах справи (а. с. 106, 109) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, УДК в Сумській області - в сумі 225, 36 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, УДК в Сумській області - в сумі 75, 12 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в такий же термін з дня вручення вироку суду.
Суддя В.І.Басова