Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/619/22
3/291/9/23
Ружинський районний суд Житомирської області
12 травня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого водієм
в ДП «Ружин-молоко», громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 078857 від 12.06.2022 року вбачається, що 12 червня 2022 року о 05 год. 56 хв. в с. Заріччя, по вул. Деркача , гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня, вранці він випив кави і поїхав, їхав по правилах, нічого не порушував, побачив, що працівники поліції увімкнули мигалки, він прийняв вправо і зупинився, вони його запитали чи вживав, він відповів, що ні так як пів року вже не вживав через хворобу, але не заперечував і пройшов тест, пояснень не писав, тільки підписав, що пройшов «Драгер», відео фіксація проводилась, йому оголошували протокол і він його підписував, але підпис поставив лише про те, що він пройшов тест на драгер, текст він не читав. Йому сказали скільки показник та сказали підписати, що він пройшов тест.
Працівники поліції сказали йому, що підпиши, що продув драгер, вони не питали, але я казав, що не погоджуюсь з показниками, як би йому запропонували пройти огляд в лікарні то він пройшов би його.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Руденко З.Б., проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечила та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував. І в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ним, як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху, які б відповідно до вимог закону давали право працівникам поліції законну зупинку транспортного засобу під його керуванням .
У зв'язку з чим, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно достовірних даних наявного у справі відеозапису події, який був зафіксований поліцейським на портативний відеореєстратор, водій ОСОБА_1 до початку його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заперечуючи факту керування транспортним засобом та, погоджуючись на такий огляд, стверджував, що він тверезий.
Після одержання результату тестування за допомогою алкотестера «Драгер» 0.57 проміле поліцейським не було з'ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з таким результатом, хоча останній заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.
За даними Акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, у графі про згоду вказаної особи з результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу наявний підпис ОСОБА_1 .
Однак вказаний Акт було надано водієві на підпис з роз'ясненням поліцейського відносно того, що ОСОБА_1 повинен проставити свій підпис за те, що він пройшов освідування за допомогою лкотестера «Драгер», та не роз'яснено при цьому, що ОСОБА_1 проставляє у вказаному Акті огляду підпис про те, що він згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським було, істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП,
- не було з'ясовано, чи погоджується водій з позитивним результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та за умови заперечення водія про перебування у стані алкогольного сп'яніння, останньому не було запропоновано проходження подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров'я за направленням поліцейського.
В той же час, відповідно до вимог ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому встановлений технічним засобом позитивний результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння слід вважати недійсним.
Крім того, поліцейський у встановленому законом порядку, не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння у випадку не згоди водія ОСОБА_1 з результатами такого огляду, проведеного за допомогою алкотестера Драгер.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області і того дня він з колегою ОСОБА_4 заступили на чергування. Коли патрулювали побачили, що їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Вони його зупинили, виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд, погодився з результатом, поставив підписи, вони виписували направлення на те щоб їхати до лікарні, але водій їхати не хотів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078857 від 12.06.2022; розписку про роз'яснення прав та обов'язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ;- результат тестування на алкоголь № 65 від 12.06.2023 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820»; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відео файллами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
За таких обставин суддя вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18.05.2023року.
Суддя О. В. Митюк.