Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2942/22
Провадження № 3/935/576/23
Іменем України
17 травня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081623 від 14.11.2022, ОСОБА_1 08.11.2022 о 19 годині 06 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 97 км, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині дороги, не огородив та не позначив світло відбивальними технічними засобами організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу BMW X7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, судові повістки, направлені на адресу останнього повернулись до суду із відміткою «окупована територія». отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу, ухиляється від явки у судове засідання, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Диспозицією частини 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до акту обстеження вулично-шляхової мережі від 08.11.2022 на обстеженій ділянці наявна ямко вість, не позначено дорожніми знаками 3.29, 3.12, дорожні роботи на момент обстеження не проводились, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам стандартів в сфері безпеки дорожнього руху.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп 97 км були вибоїни.
Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 08 листопада 2022 року о 19 годині 06 хвилин на 97-ому кілометрі автодороги Київ-Чоп, були наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме: вибоїна на правій смузі.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.
Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 140, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко