Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1517/23
Провадження № 1-кп/935/183/23
Іменем України
17 травня 2023 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023065420000096 від 02.5.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивня Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
22.04.2023 близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_4 , з яким у нього на грунті неприязних відносин виник словесний конфлікт.
В цей час та місці, в ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 умисно наніс останньому у центральну частину обличчя один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки. Після цього ОСОБА_4 не втримавшись на ногах впав на землю, а ОСОБА_3 продовжив свої неправомірні дії схилився над останнім та наніс один удар кулаком правої руки у центральну частину обличчя в подальшому ОСОБА_3 наніс ще один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_4 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій мушлі, саден на спинці носа справа, на верхній та нижній губі, синця та садна на підборідді, крововиливу під слизову нижньої губи справа, на тлі якого садно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 являється кримінальним проступком.
Ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу також склав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №12023065420000096 від 02.05.2023 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 15.05.2023 (арк. справи 91-92), протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2023 (арк. справи 101-104).
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставина, яка обтяжуює покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений.
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті за якою обвинувачується у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільного позову не було заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200( двісті) годин громадських робіт.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1