Провадження № 282/668/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/403/23
18.05.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 156 КК України,
02.09.22 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 156 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.22 за № 12022060430000038.
Крім того, 28.03.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.23 за № 12023060480000175.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.
Підготовчі судові засідання судового провадження призначено ухвалами від 06.09.22 та 28.03.23.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Враховуючи пріоритет державної політики щодо захисту прав неповнолітніх, беручи до уваги наявність у обвинуваченого скарги на дії працівників поліції під час розслідування, враховуючи положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вбачає підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Прокурори, захисники, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у закритій формі судового засідання. Оскільки провадження розглядається щодо суспільно небезпечних дій проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи судовий розгляд має відбуватися в закритому судовому засіданні.
Обвинуваченим заявлено клопотання про об'єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадження щодо нього ж, яке надійшло до суду раніше. Захисники, прокурор ОСОБА_3 також вважають необхідним об'єднати кримінальні провадження, прокурор ОСОБА_4 вважає, що об'єднання кримінальних проваджень недоцільне. У об'єднаному проваджені обвинувачений просить залишити захисником ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об'єднання.
Суд приходить висновку про доцільність об'єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_7 оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.
У об'єднаному кримінальному провадженні, враховуючи участь двох захисників за призначенням, учасники вказують на необхідність залишити захисника, що була призначена у провадженні щодо обвинуваченого по місцю судового розгляду, тобто адвоката ОСОБА_6 .
Прокурори клопочуть про залишення у об'єднаному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії такого заходу, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурорів, не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання, поклавшись на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого. Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки відбулися зміни у соціальному стані обвинуваченого, його родичі, які виїжджали за кордон повернулися, він має постійне місце проживання і йому є за кого турбуватися.
Заслухавши думки прокурорів, обвинуваченого, захисників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України, зокрема, передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено 20 березня 2023 року слідчим суддю Бердичівського міськрайонного суду. При застосуванні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчий суддя дійшов висновку про заміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тим не було дотримано, цей запобіжний захід не запобіг, а відтак - не зможе у майбутньому запобігти наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала є чинною.
На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків з часу застосування запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 так і не має офіційного, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків (повернення матері і братів і сестер на впливає на зміну соціальних зв'язків, обвинуваченому інкримінується вчинення злочинних дій щодо малолітньої сестри), за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачений під час вчинення інкримінованих дій вже мав статус обвинуваченого у іншій справі, і вже у другій справі порушив умови домашнього арешту. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі здійснення контролю за поведінкою осіб в умовах домашнього арешту) та якісно погіршує криміногенну обстановку в Україні. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує розгляду провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд
об'єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 156 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.22 за № 12022060430000038, за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.23 за № 12023060480000175, залишивши номер кримінального провадження 282/668/22, що надійшло до суду раніше.
Судовий розгляд у об'єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 призначити на 14 год. 30 хв. 25 травня 2023 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Повідомити про час і місце судового розгляду службу у справах дітей виконавчого комітету Любарської селищної ради та підрозділ ювенальної превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Доручити Житомирському районному сектору № 7 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області складення досудової доповіді в строк до 06.06.23.
У об'єднаному кримінальному провадженні залишити дію застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу в частині дії запобіжного заходу протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Головуючий - суддя