Справа № 163/1194/22
Провадження № 2/163/20/23
10 травня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремета С.А.
з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
Стислий виклад позиції позивача.
У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 3337 грн. матеріальної шкоди з передбачених ст. 1166, 1192 ЦК України підстав, а також стягнути судові витрати.
Вимоги обґрунтував тим, що 20.09.21 постановою Любомльського районного суду було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, постановою було встановлено, що під час конфлікту, який мав місце 25.06.2021 за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 сперся на паркан, який розташований на межі його домоволодіння та домоволодінням позивача та паркан внаслідок дій ОСОБА_3 частково пошкодився. Своїми неправомірними діями відповідач наніс позивачу матеріальні збитки, які виразились у пошкодженні майна. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодовувати збитки, тому позивач змушений звернутись до суду.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.
Стислий виклад заперечень відповідача.
У відзиві відповідач вказав, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви докази є недостовірними, такими з яких не можна встановити дійсні обставили справи, а також недопустимими, здобутими позивачем у невідомий спосіб, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не мають нічого спільного з ремонтом бетонної секції паркану, відтак є безпідставними та надуманими, а тому - такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні відповідач вину у пошкодженні паркану визнав, також вказав, що поштову скриньку не пошкоджував.
Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.
Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 29 серпня 2022 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 08 листопада 2022 року розгляд позову постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою від 17 березня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з усіма долученими матеріалами повернуто заявнику.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22205654, договору дарування квартири від 11.12.2008.
Факт пошкодження майна - паркану відповідачем стверджується копією постанови у справі № 163/1480/21 від 20.09.2021, фототаблицями та наданими поясненнями позивача та відповідача у судових засіданнях.
Відповідач визнав, що пошкодив секцію паркану і в порядку відшкодування шкоди перерахував позивачу 300 грн. Позивач визнав цю обставину.
Окрім того, позивач в обґрунтування завданих йому збитків просив не враховувати та виключити із числа збитків витрати на відновлення поштової скриньки в розмірі 260 грн. та вартість матеріалів у виді електродів та сірої фарби 3в1, що в п.п. 1-2 наданої суду видаткової накладної на підтвердження суми збитку.
Видатковою накладною № ЛВ-041352 станом на 29.06.2021 на загальну суму 2770,70 грн. стверджується сума відновлення пошкодженого майна в розмірі 2310 грн. (за виключенням електродів та сірої фарби 3в1, що в п.п. 1-2 накладної).
Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Немає.
Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав, що внаслідок його неправомірних дій позивачу було завдано майнову шкоду та пошкоджено паркан, то у відповідача виник обов'язок відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Сторонами визнано обставину відшкодування відповідачу 300 грн. за секцію паркану.
Позивач в судовому засіданні просив виключити із числа збитків витрати на відновлення поштової скриньки в розмірі 260 грн. та вартість матеріалів у виді електродів та сірої фарби на суму 467 грн.
Отже, суд вирішуючи питання про розмір відшкодування шкоди виходить з такого.
Відповідач не спростував розмір заборгованості, завлений позивачем, а враховуючи стандарт доказування «більшої вірогідності, аргументи відповідача про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими.
На підтвердження розміру шкоди позивачем надано накладну з цінами на матеріали, що потрібні для відновлення паркану на загальну суму 2770,70 грн. Зважаючи, що це ціни 2021 року, то суд вважає їх обґрунтованими.
Наведені докази є достатніми для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача майнової шкоди за пошкодження паркану, тому позов підлягає частковому задоволенню, за виключенням із суми позову 3337 грн. вартості секції паркану (300 грн.), вартості поштової скриньки (260 грн.), вартості матеріалів електродів та сірої фарби на суму 467 грн. А тому, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 2310 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем підтверджені договором про надання правової допомоги № 070/22 від 03.08.2022, квитанцією від 03.08.2022, актом приймання - передачі наданих послуг та складають 2000 грн.
У зв'язку із частковим задоволенням вимог позову, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень.
Розподілити судові витрати наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 98 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.
Ім'я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .
Ім'я відповідача - ОСОБА_3 ; місце проживання - АДРЕСА_3 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .
Дата складення повного тексту рішення 15 травня 2023 року.
Головуючий : суддя С.А. Шеремета