Справа № 159/472/23
Провадження № 2-др/159/24/23
18 травня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Спасюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які ОСОБА_5 понесла у зв'язку з наданням їй професійної правничої допомоги під час розгляду справи в загальному розмірі 34000 грн., з врахуванням 10000 грн. додаткової винагороди у разі задоволення позову. Крім того, вказує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 просить заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вирішувати у його відсутності. Заяву підтримує повністю.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , подала клопотання у якому заперечила проти задоволення вказаного клопотання представника позивача за первісним позовом. Основними мотивами заперечення представника відповідача за первісним позовом є те, що заявлена сума витрат є неспівмірна з обсягом наданих юридичних послуг та не відповідає складності даної справи, а також те, що ціна позову при пред'явленні його до суду становила 1010703,75 грн., а задоволено судом лише 177365 грн., тобто 10 % від вартості усього майна, яке було заявлено стороною позивача до поділу.. За таких обставин просить суд зменшити витрати на отримання правничої допомоги до реально обґрунтованих.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає до часткового задоволення.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2023 року позовні вимоги за первісним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автомобіль марки «Аudi 4», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації частки вартості автомобіля марки «Аudi 4», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 177 365 (сто сімдесят сім тисяч триста шістдесят п'ять грн.), припинивши право спільної сумісної власності на нього та визнавши право особистої приватної власності на автомобіль ОСОБА_3 .
В решті заявлених позовних вимог відмовлено.Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року у вигляді арешту накладеного на транспортний засіб марки «Аudi 4», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,а судові витрати залишити за сторонами.
Так, як вбачається з матеріалів справи стороною позивача за первісним позовом було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 34000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3 ч.2 ст.141ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача за первісним позовом надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги від 04.01.2023, укладений ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 із адвокатом Зубом В.В.; актом про надання правової допомоги , де зазначена вартість правничої допомоги в загальному розмірі 34000 грн.; детальний розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого:
- вивчення, визначення, попереднє опрацювання та правовий аналіз правового становища Замовника у порушеному питанні, матеріалів та інформації, наданої Замовником Адвокату щодо предмету звернення - поділу майна з ОСОБА_3 . Формулювання правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи (4 год.) становить 8000 гривень;
- витребування доказів, проведення огляду доказів в т.ч. за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів, вчинення інших дій необхідних для розгляду справи (2 год.) - 4000 гривень;
-підготовка та подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (3 год.) - 6000 гривень;
- представництво Адвокатом інтересів Замовника в суді ( 2 год.) - 4000 гривень;
- підготовки та подання процесуальних документів, клопотань, заяв (1 год.) - 2000 гривень
- додаткова винагорода (гонорар) згідно п.4.3 Договору №01/01-23 від 04.01.2023 про надання правової (правничої) допомоги - в розмірі 10 000 гривень.
Доказів оплати в розмірі 34000 грн., надання професійної правничої допомоги адвокату Зубу В.В., Лихтей А.В. не надано.
Проте, суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.137ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 частково заперечується сума витрат на правничу допомогу, зазначена представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 через її не співмірність з наданням послуг.
Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення витрат на правничу допомогу, зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, час, затрачений представником позивача за первісним позовом в судових засіданнях, їх кількість, витрачений представником позивача за первісним позовом час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи позовні вимоги задоволені частково ( при пред'явленні позову, його ціна становила - 1010703,75 грн., задоволено судом - 177365 грн.), а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 3400 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 травня 2023 року.
Головуючий: В'ячеслав Лесик