Єдиний унікальний номер 2011/20950/12
Номер провадження 22-ц/818/452/23
18 травня 2023 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Грошевої О.Ю., Курила О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мартіної Людмили Григорівни, представника відповідачки ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи у справі № 2011/20950/12 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Цвіра Д.М.), -
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
14 березня 2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Мартіна Людмила Григорівна, представник відповідачки ОСОБА_1 , до апеляційного суду подала клопотання про призначення судової економічної експертизи у вказані справі.
Клопотання мотивовано тим, що відповідачка не визнає позовні вимоги та розмір заявленої Банком заборгованості, яку він просить з неї стягнути, а тому для з'ясування дійсного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що є підставою для призначення експертизи.
На розгляд експертів представник відповідача просила поставити наступні питання:
1) Яку суму грошових коштів АТ КБ «ПриватБанк» перерахував ОСОБА_2 в якості кредиту за Кредитним договором №НАН2GА00000038 від 14.08.2007 відповідно до первинних бухгалтерських документів?
2) Яка реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту за умовами Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14.08.2007 року мала місце на час підписання такого договору?
3) Чи відбулася зміна розміру процентної ставки за Кредитним договором №НАН2GА00000038 від 14.08.2007 року після 14.08.2007 року та яким чином, на підставі чого та з якої дати (періоду)?
4) У якій черговості (тіло, відсотки, комісія, винагорода, штрафи тощо) АТ КБ «ПриватБанк» направляв грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_2 на погашення кредиту за Кредитним договором №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року?
5) Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_2 за Кредитним договором №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року:
-Яка заборгованість по кредиту (тіло кредиту) відповідно до п.7.1 Кредитного договору № НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Яка заборгованість по відсоткам по кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Яке відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п.2.2.9, 2.3.8 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Які прострочені відсотки відповідно до п.3.2. Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Яка прострочена заборгованість за кредитом відповідно до п.3.2. Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Який штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову відповідно до п.5.4. Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14.08.2007;
-Яка винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Яка винагорода, що сплачується щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% відповідно до п.7.1 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Яка пеня у розмірі 0,15% від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки відповідно до п.4.1 Кредитного договору №№НАН2GА00000038 від 14.08.2007;
-Яка винагорода відповідно до умов п.7.1 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Яка винагорода, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими Позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими АТ КБ «ПриватБанк» на останній термін сплати відповідно до п.6.2 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року;
-Яка комісія згідно умов Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року.
6) Чи відповідає графік погашення кредиту умовам погашення кредитної заборгованості, які визначені у Кредитному договорі №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року?
7) Який розмір заборгованості у ОСОБА_2 за Кредитним договором №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року станом на 20 травня 2009 року, на 27 листопада 2012 року відповідно до первинних бухгалтерських документів?
8) Яка загальна вартість кредиту згідно п.6.5 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14.08.2007року: сума кредиту, відсотки, винагороди, комісії, неустойки, затрати, збитки.
9) Коли вперше із визначенням дати, допущено з боку ОСОБА_2 прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного платежу у розмірі 555,96 доларів США? Якщо так то, на яку дату ОСОБА_2 повинна була повернути АТ КБ «ПриватБанк» всієї суми кредиту згідно п. 7.1 Кредитного договору №НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року. - визначено рішенням ВС
10) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 листопада 2012 року (т.1 ас 6-7) умовам Кредитного договору № НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?
11) Визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту та за процентами за Кредитним договором № НАН2GА00000038 від 14.08.2007 року за період з дати укладання кредитного договору по 21 грудня 2012 року (по дату звернення із позовом до суду), з урахуванням того, що сплачені ОСОБА_2 за цей період кошти у вигляді щомісячної винагороди, комісії, штрафів та інших супутніх витрат повинні були зараховуватись на погашення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами.
12) Який розмір заборгованості по Кредитному договору № НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року за період з липня 2012 року по грудень 2012 року враховуючи тільки розмір щомісячного обов'язкового платежу по кредиту, без врахування комісії та винагороди?
13) Яка сума сплачена ОСОБА_2 в рахунок страхових платежів по договору страхування, який був укладений позичальником ОСОБА_2 на виконання умов Кредитного договору № НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року?
14) Якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту відповідно до умов Кредитного договору № НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року? Чи відповідають, розраховані при дослідженні, реальна процентна ставка і сукупна вартість кредиту даним зазначеним у цьому кредитному договорі?
15) Чи містить Кредитний договір № НАН2GА00000038 від 14 серпня 2007 року з додатками до нього умови на шкоду позичальника (споживача), у вигляді замовчування реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в цьому договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного удорожчення кредиту?
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання адвоката Мартіної Л.Г про призначення судової економічної експертизи з таких підстав.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.
За правилами частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачкою ОСОБА_1 , а також третьою особою ОСОБА_2 під час ухвалення рішення суду від 11 жовтня 2013 року ні в усній, ні в письмовій формі клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі не заявлялось. Доказів щодо неможливості заявити таке клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від учасників судового розгляду суду апеляційної інстанції не надано.
За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартіна Людмила Григорівна про призначення судової економічної експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю Грошева
О.М. Курило