Справа 2-9984/10
19 серпня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді Цвіркуна О.С.
за участю секретаря Власюк О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівного, Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕТАМ” про визнання частково недійсними наказу № 2/1 від 08.04.2009 р. та розпорядження міського голови № 771-р від 12.06.2009 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та захист права власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівного, Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕТАМ” про визнання частково недійсним наказу № 2/1 від 08.04.2009 р., визнання недійсними розпорядження міського голови № 771-р від 12.06.2009 р та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та захист права власності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги в частині визнання недійсним в цілому розпорядження міського голови № 771-р від 12.06.2009 р. та просить визнати його недійсним лише в частині оформлення права приватної власності на побудовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41, 3 кв.м., жилою площею - 17,2 кв.м. за ОСОБА_2, в решті позовні вимоги залишила без змін.
Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що ТзОВ „КЕТАМ” було випущено в обіг іменні безпроцентні (цільові) звичайні облігації. 07.08.2007 р. між ТзОВ „КЕТАМ” та відповідачкою ОСОБА_2, яка є її рідною сестрою, був укладений договір № Р-2-1-04/24 бронювання об”єкту нерухомості. Відповідно до умов даного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов”язалась придбати цінні папери з подальшим оформленням на себе права власності на квартиру - будівельна адреса АДРЕСА_2 після введення даного об”єкта нерухомості в експлуатацію.
Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-07/08-1 ИФ від 07.08.2007 р., укладеного між ТзОВ „Київська компанія з управління активами” та відповідачкою ОСОБА_2, остання зобов”язалась прийняти та оплатити пакет цінних паперів в кількості 4150 шт. на загальну суму 19700,50 грн. для купівлі-продажу та оформлення на неї права власності на квартиру АДРЕСА_3.
29.08.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі заступника керуючого філією „Відділення Промінвестбанку м.Костопіль Рівненської обл.” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 200000 грн. Кредитні кошти в сумі 197000,50 грн. були перераховані банком безпосередньо з позичкового рахунку позичальника на рахунок продавця - ТзОВ „Київська компанія з управління активами” як оплату цінних паперів відповідно до умов договору № Б-07/08-1 ИФ від 07.08.2007 р..
Даний кредит був наданий з метою оплати відповідачкою ОСОБА_2 вартості об”єкту нерухомості, що будується, а саме квартири АДРЕСА_3 та з метою оплати супутніх витрат, пов'язаних з виконанням даного договору.
У зв'язку з тяжким матеріальним станом та не спроможністю сплачувати кредит відповідач ОСОБА_2 вирішила відчужити квартиру на користь позивача.
22.11.2007 р. між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 , за погодженням з кредитором, було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого позивачка взяла на себе всі зобов'язання по кредитному договору № 438/07 від 29.08.2007 року, пункт 2.3 якого встановлює, що виконання позивачкою зобов'язань перед Кредитором в обсязі, що перевищує 50% розміру зобов”язань за кредитним договором надає їй право після завершення будівництва переоформити на себе право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-07/08-1 ИФ від 07.08.2007 р.
На час подання позову позивачкою повністю погашено заборгованість по кредитному договору № 438/07 від 29.08.2007 р. на загальну суму 145000 грн. Дана сума становить більше ніж 50% розміру зобов'язань по кредитному договору і відповідно до п.2.3 договору про переведення боргу, на позивачку повинно було бути оформлено право власності на дану квартиру. Не зважаючи на те, що саме позивачка погасила заборгованість по кредитному договору, 08.04.2009 р. відповідачем ТОВ „КЕТАМ” було видано наказ про розподіл та передачу житлової площі та не житлового приміщення організаціям та фізичним особам., відповідно до якого спірна квартира була розподілена та передана відповідачці ОСОБА_2.
На підставі даного оспорюваного наказу, 12.06.2009 р. міським головою м.Рівне було видано розпорядження за № 771-р, на підставі якого 17.06.2009 р. виконкомом Рівненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Позивачка вважає, що наказ ТОВ „КЕТАМ” від 08.04.2009 р. про розподіл та передачу житлової площі та нежитлового приміщення організаціям та фізичним особам в частині розподілу та передачі спірної квартири відповідачці ОСОБА_2А, розпорядження міського голови № 771-р від 12.06.2009 р. в частині оформлення права приватної власності на побудовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41, 3 кв.м., жилою площею - 17,2 кв.м. за ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності на дану квартиру на ім”я ОСОБА_2 повинні бути визнані недійсними.
Окрім цього, просить суд захистити її право власності на дану квартиру шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1 відповідно до постанови слідчого в ОВС відділення „ОЗ” СВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 від 06.08.2005 року про накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_2, про існування якої її стало відомо в травні 2010 року, оскільки дана квартира не є власністю відповідачки ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та суду пояснила, що дійсно спірна квартира належить позивачу оскільки у зв'язку з неспроможністю сплачувати кредит вирішила відчужити квартиру на користь сестри шляхом переведення боргу на останню. Після укладення договору від 22 листопада 2007 року про переведення боргу, кошти на будівництво квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41, 3 кв.м., жилою площею - 17,2 кв.м. вносила її сестра ОСОБА_1 і відтак вона є власником даного нерухомого майна.
Представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради та міського голови м.Рівного ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ні міський голова м.Рівного при видачі оскаржуваного розпорядження міського голови, ні Виконавчий комітет Рівненської міської ради при видачі оскаржуваного рішення, не порушили будь-які правові норми. Так, розпорядження міського голови м.Рівного № 771-р від 12.06.2009 р. і свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2009 р. були видані на підставі чинного наказу ТОВ „КЕТАМ” від 08.04.2009 р.
Представник ТзОВ „КЕТАМ” в судове засідання не з”явився, подав суду письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що ТзОВ на час видачі оскаржуваного наказу № 2/1 від 08.04.2009 р. про розподіл та передачу житлової площі та не житлових приміщень організаціям та фізичних особам в частині розподілу та передачі спірної квартири відповідачці ОСОБА_2, керувалось умовами Договору бронювання об”єкта нерухомості від 07.08.2007 р., Інформацією про випуск облігацій ТОВ „КЕТАМ”. Даному товариству не було відомо про укладення 22.11.2007 р. між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2, за погодженням з кредитором, договору про переведення боргу, відповідно до умов якого позивачка взяла на себе всі зобов”язання по кредитному договору № 438/07 від 29.08.2007 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 07.08.2007 р. між ТзОВ „КЕТАМ” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір № Р-2-1-04/24 бронювання об”єкту нерухомості. Відповідно до умов даного договору, товариство випустило в обіг іменні безпроцентні (цільові) звичайні облігації, які відповідачка ОСОБА_2 зобов”язалась придбати з подальшими оформленням права власності на квартиру - будівельна адреса АДРЕСА_2 після введення даного об”єкта нерухомості в експлуатацію.
07.08.2007 р. між ТзОВ „Київська компанія з управління активами” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений також договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-07/08-1 ИФ, відповідно до якого остання зобов”язалась прийняти та оплатити пакет цінних паперів в кількості 4150 шт. на загальну суму 19700,50 грн. для купівлі-продажу та оформлення на неї права власності на квартиру АДРЕСА_3.
29.08.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі заступника керуючого філією „Відділення Промінвестбанку м.Костопіль Рівненської обл.” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 200000 грн. Відповідно до п. 2.5 даного договору кредит наданий з метою оплати відповідачкою ОСОБА_2 вартості об”єкту нерухомості, що будується, а саме квартири АДРЕСА_3 та з метою оплати супутніх витрат, пов”язаних з виконанням даного договору. Кредитні кошти в сумі 197000,50 грн. були перераховані банком безпосередньо з позичкового рахунку позичальника на рахунок продавця - ТзОВ „Київська компанія з управління активами” як оплату цінних паперів відповідно до умов договору № Б-07/08-1 ИФ від 07.08.2007 р.
22.11.2007 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого до позивачки перейшли всі зобов”язання та права по кредитному договору № 438/07 від 29.08.2007 року. Договір було укладено за погодженням з кредитором.
Відповідно до пункту 2.3 даного договору, виконання позивачкою зобов”язань перед Кредитором в обсязі, що перевищує 50% розміру зобов”язань за кредитним договором надає їй право після завершення будівництва переоформити на себе право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-07/08-1 ИФ від 07.08.2007 р.
Житловий комплекс з вбудованими та прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення (1 черга) в м.Рівне вул.Дворецька, 46/48, закінчений будівництвом, що вбачається із свідоцтва № НОМЕР_1 від 25.03.2009 р. про відповідність збудованого об”єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Позивачкою погашено заборгованість по кредитному договору № 438/07 від 29.08.2007 р. на загальну суму 145000 грн. Дана обставина вбачається з досліджених судом квитанцій. Оскільки сплачена позивачкою сума становить більше ніж 50% розміру зобов”язань по кредитному договору, то відповідно до п.2.3 договору про переведення боргу, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу позивачки щодо визнання за нею права власності на дану квартиру.
08.04.2009 р. відповідачем ТОВ „КЕТАМ” було видано наказ № 2/1про розподіл та передачу житлової площі та нежитлового приміщення організаціям та фізичним особам., відповідно до якого спірна квартира була розподілена та передана відповідачці ОСОБА_2
12.06.2009 р. міським головою м.Рівного було видано розпорядження за № 771-р. „Про оформлення права власності на приватні будинки, квартиру після реконструкції, кооперативні та побудовані квартири, кооперативні та побудовані гаражі”. Відповідно до п. 3 даного розпорядження квартира № 4 по вул.Ясна в м.Рівне загальною площею 41,3 кв.м., жилою площею 17,2 кв.м. оформляється на праві власності на ОСОБА_2.
На підставі даного розпорядження, 17.06.2009 р. виконкомом Рівненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 4 по вул.Ясній, (будівельна адреса Дворецька 46 кв.48) м.Рівне, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Суд вважає, що наказ ТОВ „КЕТАМ” від 08.04.2009 р. про розподіл та передачу житлової площі та нежитлового приміщення організаціям та фізичним особам в частині розподілу та передачі спірної квартири відповідачці ОСОБА_2, яка зазначена інвестором житлового будинку, в якій розташована спірна квартира, повинен бути визнаний недійсним, оскільки порушує права позивачки і прийнятий в супереч вимогам чинного законодавства та умовам договорів.
Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р., оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна провадяться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об”єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не була на час прийняття оскаржуваних наказу, розпорядження та свідоцтва про право власності інвестором, не вносила свої кошти на будівництво даної квартири, то відповідно в неї немає правових підстав бути власником даного нерухомого майна і відтак, оскаржуване свідоцтво про право власності, розпорядження міського голови та наказ ТОВ „КЕТАМ”, які були підставою видачі даного свідоцтва, повинні бути визнані недійсними в частині спірної квартири.
Постановою слідчого в ОВС відділення „ОЗ” СВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 від 6 серпня 2005 року був накладений арешт на все майно відповідачки ОСОБА_2, де б воно не знаходилось. На підставі даної постанови спірна квартира, яка була оформлена на відповідачку ОСОБА_2, перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження об”єктів нерухомого майна.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного… де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Судом встановлено,що на час винесення вищенаведеної постанови, квартира № 4 по вул. Ясній, (будівельна адреса Дворецька 46 кв.48) м.Рівне, відповідачу ОСОБА_2 не належала, а тому в опис майна який підлягає арешту не включалась.
Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, позивачці як власнику даної квартири, належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України встановлює способи захисту права власності від порушень, не пов”язаних із позбавленням володіння. Так, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає обґрунтованим твердження позивачки щодо того, що наявність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірної квартири, яка була оформлена на відповідачку ОСОБА_2, позбавляє її права розпорядитися своєю квартирою на власний розсуд.
Тому позовна вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2) , підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 58-62, 213-215 ЦПК України, ст.317, 321. 328, 391, 392 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства Юстиції № 7/5 від 07.02.2002 р., ст.19 Конституції України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати частково недійсним наказ ТОВ „КЕТАМ” № 2/1 від 08.04.2009 р. „Про розподіл та передачу житлової площі та нежитлового приміщення організаціям та фізичним особам” , а саме в частині розподілу та передачі квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Визнати частково недійсним розпорядження міського голови № 771-р від 12.06.2009 р. „Про оформлення права власності на приватні будинки, квартиру після реконструкції., кооперативні та побудовані гаражі”, а саме в частині оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2009 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Захистити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Рівненського
міського суду Цвіркун О.С.
Справа 2-9984/10
19 серпня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді Цвіркуна О.С.
за участю секретаря Власюк О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівного, Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕТАМ” про визнання частково недійсними наказу № 2/1 від 08.04.2009 р. та розпорядження міського голови № 771-р від 12.06.2009 р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та захист права власності,
У зв'язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення суду потребує додаткового часу суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 58-62, 213-215 ЦПК України, ст.317, 321. 328, 391, 392 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства Юстиції № 7/5 від 07.02.2002 р., ст.19 Конституції України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати частково недійсним наказ ТОВ „КЕТАМ” № 2/1 від 08.04.2009 р. „Про розподіл та передачу житлової площі та нежитлового приміщення організаціям та фізичним особам” , а саме в частині розподілу та передачі квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_1) ОСОБА_2.
Визнати частково недійсним розпорядження міського голови № 771-р від 12.06.2009 р. „Про оформлення права власності на приватні будинки, квартиру після реконструкції., кооперативні та побудовані гаражі”, а саме в частині оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.06.2009 р., а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Захистити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С.