Провадження № 11-сс/803/1016/23 Справа № 225/83/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 травня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_6 фактично оскаржується бездіяльність, можливість оскарження якої на досудовому провадженні не передбачена КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03.04.2023 року та направити справу до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що скарга зумовлена необхідністю зобов'язання слідчого відділу Відділення поліції № 1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області здійснити дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме - витребування з Балаклійського районного суду Харківської області завірених копій наступних судових рішень: вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 2001/5019/2012; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2020 року у справі № 610/1936/20; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року у справі № 610/2107/21, оскільки вказані документи характеризують підозрюваного ОСОБА_8 як раніше судимою особою та таким, що притягувався до адміністративної відповідальності.
Зазначила, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Апелянт вказує, що висновки слідчого судді, що закон дозволяє звернутись до суду зі скаргою лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України, та те, що процесуальний закон передбачає право потерпілого на оскарження рішення слідчого лише у випадку відмови у його задоволенні, суперечать вимогам ч. 1 ст. 220, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Вказала, що ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проте вважає, що до спірних правовідносин належить застосовувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за яким на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матерів справи постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 07.03.2023 року ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12023052220000015 від 07.01.2023 року.
Як вбачається зі скарги, оскарджується бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів, а саме - вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 2001/5019/2012; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.08.2020 року у справі № 610/1936/20; постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року у справі № 610/2107/21, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме зобов'язанні розглянути клопотання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів не може бути предметом оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 подала клопотання до слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про витребування документів, проте відповідь у триденний строк не отримала.
Тому колегія суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_6 правомірно звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді. Слідчий суддя не перевірив доводи потерпілої ОСОБА_6 , щодо зазначених нею фактів та безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої про витребування документів - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4