Провадження № 11-кп/803/1360/23 Справа № 216/212/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № №12020040230001853 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі,-
Згідно вироку, 24.11.2020 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_8 на прохання свого знайомого - директора ТОВ «НВП Національні агросистеми» ОСОБА_9 знаходився в орендованому зазначеним підприємством для виробничих потреб складському приміщенні, розташованому на території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з рідним братом ОСОБА_9 - ОСОБА_10 вживали спиртні напої за столом, встановленому у даному приміщенні.
Під час спільного вживання спиртного, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, внаслідок якої у ОСОБА_8 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_10 та виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою, ОСОБА_8 взяв з поверхні вищезазначеного столу невстановлений слідством ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в складському приміщенні орендованому ТОВ «НВП Національні агросистеми», розташованому на території складського комплексу, за адресою: вул. Старовокзальна, 101 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи у правій руці підшуканий ним ніж, приблизно о 22:20 годин 24.11.2020 р. умисно завдав ОСОБА_10 , який знаходився навпроти нього, послідовно, один за одним, зі значною силою по одному удару клинком ножа в передню стінку грудної клітки по білягрудинній лінії та передню стінку грудної клітки праворуч по передньопахвовій лінії - місця розташування життєво важливих органів людини, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в короткий проміжок часу помер на місці.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 15 років позбавлення волі. Зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м'якість.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду прямі докази вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину. Судом першої інстанції безпідставно було зазначено у вироку, що начебто при перегляді файлу IMG-1132 всіма учасниками, в тому числі і судом, було помітно на відеозаписі худорлявий овал обличчя чоловіка з кепкою на голові. Зазначає, що у вироку в показаннях свідка ОСОБА_11 не вказано про те, що камера зовнішнього спостереження не знімає інший вхід на територію бази, яким часто користувалися місцеві жителі та на той час територія вказаної бази була відділена від інших баз огорожею. Також залишається не зрозумілим, яким саме предметом були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 , оскільки жодного ножа, або іншого предмета зі схожими властивостями з місця події не вилучалось, а також чому на одязі у ОСОБА_8 не залишилося жодної крапля крові вбитого.
Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.
Висновки суду, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24.11.2020 року він прийшов на склад перший. Потім о 18-30 год. прийшов ОСОБА_10 . Він взяв Рясному в магазині "Теремок" пак вина. Рясний випивав на складі, а обвинувачений у цей час заснув. Коли прокинувся, побачив ОСОБА_10 лежачого на спині на дивані без свідомості. Він відразу зателефонував його брату. Хвилин через 10 приїхав брат. Вони витягли потерпілого на свіже повітря, викликали швидку, поліцію. ОСОБА_9 орендував це складське приміщення. Дане складське приміщення на вигляд як бомбосховище, обладнане 1 входом (він же і вихід), від вхідної металевої двері вниз під землю, вікон та інших отворів не має. В середині складу вони були лише вдвох. Цього вечора він залишав приміщення 2 рази: коли ходив до магазину "Теремок" за їжею і вином, та коли приїхав брат потерпілого. Прокинувся через те, що гавкала собака, яка забігла до приміщення складу. Двері, які він зачиняв на ключ, були відчинені, можливо потерпілий виходив з приміщення. В той день обвинувачений був у стані алкогольного сп'яніння, випив дома 200 г горілки.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він доводиться рідним братом ОСОБА_10 . Останній працював поряд з обвинуваченим ОСОБА_8 і вони були знайомими. В той вечір він попросив обвинуваченого ОСОБА_8 приглянути за братом, оскільки той був на підпитку. ОСОБА_12 прийшов до складу о шостій - сьомій годині вечора 24.11.2020 р. та зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про своє місцезнаходження та що все гаразд. ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп'яніння, але розмовляв зв'язано. ОСОБА_8 зателефонував йому приблизно о 22-00 год. і повідомив, що ОСОБА_13 погано. Тоді свідок викликав таксі та приїхав на місце до складу і побачив рану у брата на боці справа, приблизно 1,5 см, вважав що поріз був незначним бо не побачив крові. Стан брата був дуже поганим. ОСОБА_14 був блідий, вони стали робити йому штучне дихання та витягнули зі складу на подвір'я. Коли він з ОСОБА_15 дотягнули брата до магазину, тільки тоді помітив кров та зрозумів що ножове поранення. Зателефонував та викликав швидку допомогу. Коли приїхав на територію бази, там нікого сторонніх не було, в меблевому цеху світло не горіло, територія огороджена бетонним забором, вхід через ворота. На базі постійно здійснюється відео фіксація, свідок особисто над входом в склад встановив відеокамеру. Він переглядав відеозапис, на території більше нікого не було, він в цьому впевнений. Запис надав працівникам поліції. Брат був в жилеті, куртка лежала поруч, на ній пошкоджень не було. На складі було два ножі: один технічний для мішків з органічним добривом, а другий, не великий кухонний, для нарізання хлібу, продуктів, постійно лежав на столі. На передодні свідок кухонний ніж бачив. Про те, що ніж пропав, ОСОБА_8 йому нічого не казав, однак на місці його не було. Працівники поліції знайшли лише руків'я від ножа. Також свідок повідомив, що бачив брата в той день приблизно о 16-00 год., був на підпитку, без тілесних ушкоджень. Потім брат пішов до кафе, сварок там не було. 24.11.2020 р. він постійно був на зв'язку з братом та з ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є невісткою потерпілого та дружиною ОСОБА_9 . В листопаді 2020 року після 22-00 год. до її чоловіка зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що ОСОБА_10 погано. Чоловік їй сказав, що він поїде на роботу. Він подзвонив хвилин через 10-15 з роботи та сказав, що у ОСОБА_10 якесь булькання та йому дуже погано. Вона сказала викликати швидку та винести його на двір. Сама вона на місце приїхала через кілька хвилин. Її чоловік та ОСОБА_17 викликали швидку допомогу та винесли потерпілого на двір. Коли вона приїхала, то попробувала його пульс, він був мертвий, однак ушкоджень не бачила. Коли швидка приїхала, то лікар підняв светр та сказав, що він порізаний. Рана була з правої сторонни. Після огляду швидкої було зрозуміло що його закололи. На території встановлена відеокамера. Вона з чоловіком переглядала відео. Протягом дня люди на території бази були, але в сам склад ніхто із сторонніх не заходив.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що вночі 25.11.2020 року йому подзвонили та сказали, що знайшли ОСОБА_10 вбитим. Вказана подія сталася в АДРЕСА_2 . Свідок є власником цієї бази. Вказана територія огороджена, хвіртка відкривається, на територію випадково не зайдеш, лише місцеві мешканці, щоб пройти до магазину. На території бази ведеться відео спостереження. Приміщення, яке орендував ОСОБА_18 , знаходиться біля приміщення свідка. Камера, яка встановлена на приміщенні свідка фіксує: територію перед будівлею, в'їзні ворота, магазин та прохід до підвального приміщення (складу), яке орендував ОСОБА_19 . Запис ведеться цілодобово. Час на відео не співпадає, а корекцію не роблять із-за поганої мережі "Інтернет" та іноді є перебої в електричній мережі. З працівниками поліції зранку переглядав відео, час приблизно десь на годину, а може і більше вперед, відеорекордер надав. В той день ніхто з працівників свідка не залишався на роботі, вони найпізніше виходять з роботи о 19-00 год., а закінчують працювати приблизно о 17-18 годині щовечора. Знає, що обвинувачений працював у ОСОБА_20 , а ОСОБА_12 як брат ОСОБА_20 часто бував в приміщенні складу. Над входом у вказаний підвал також встановлена відеокамера.
Свідок ОСОБА_21 показала, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на спільній території з базою, по АДРЕСА_2 . Знає обвинуваченого ОСОБА_8 по роботі як відвідувача та клієнта. 24.11.2020 року обвинувачений прийшов до магазину перед закриттям приблизно о 18-55 год. (магазин працює до 19-00 год.), придбав цигарки, мівіну та пак вина, попросив записати у борг. Вона зателефонувала ОСОБА_9 , той сказав, що можна дати в борг. Вона відпустила товар та ОСОБА_17 пішов. Зачинила магазин о 19-00 год. та пішла додому. Коли виходила, на території бази нікого не було, хвіртку не зачиняла.
Свідок ОСОБА_22 показав, що він працює на ПП «НВ Абатурова» столяром. 24.11.2020 року працював приблизно до 19-00 год., ремонтував власне авто ВАЗ 2104.
Сторонніх осіб на території не було. Перед від'їздом бачив, що приблизно о 18-00 год. приходив ОСОБА_10 . Йому хтось відкрив двері і він зайшов до підвалу. Вхід до підвалу в них тільки один.
З протоколу огляду предмету від 25.11.2020 року, вбачається, що предметом огляду являється ДВД - R диск з відеозаписами з телефону ОСОБА_9 , та з якого вбачається, що при відкритті відеофайлу з назвою ІМG 1076, на ньому мається зображення: дати - 24.11.2020, часу - 18.23 година. Зображення двору території складського комплексу, за АДРЕСА_2 . До воріт складського приміщення підійшов ОСОБА_10 , постукав у двері, йому відчинили ОСОБА_10 , зайшов до складського приміщення. 18.27 годин відеозапис завершено. При відкритті відеофайлу з назвою ІМG 1048, на ньому зображення: 24.11.2020 час - 19.49 година. О 19.50 годин 54 секунд зі складського приміщення вийшов ОСОБА_8 , який пішов у напрямку в'їзних воріт складського комплексу, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », о 19.53 годин 59 секунд відеозапис завершено. При відкритті відеофайлу з назвою ІМG 1092, на ньому мається зображення: 24.11.2020 час - 19.53 година. О 19.54 годин 57 секунд від в'їзних воріт до воріт складського приміщення ОСОБА_9 , підійшов ОСОБА_8 , з продуктами харчування в руках. ОСОБА_8 , ключем відкрив ворота складського приміщення ОСОБА_9 та зайшов до приміщення. На відео чути звук відкриття та закриття воріт. О 19.55 годин 29 секунд відеозапис завершено. На послідуючих відеозаписах в період з 19.55 годин до 00.00 годин 40 секунд до складського приміщення ОСОБА_9 , ніхто не заходив. При відкритті відеофайлу з назвою ІМG1145, на ньому зображення: 25.11.2020, час - 00.00 година 1 секунда. О 00.00 годин 40 секунди до воріт складськогоприміщення прийшов ОСОБА_9 , який зайшов до складського приміщення. О 00.03 годин 43 секунди зі складського приміщення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , винесли ОСОБА_10 , якого положили на землю біля воріт. О 00.04 годин відеозапис завершено (Т.1 а.с. 67-68);
З протоколу огляду предмету від 28.11.2020 року вбачається, що об'єктом огляду являється ДВД -R диск з відеозаписами камери спостереження території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , вилученого з «DIGITALVIDEORECORDERalhu», належного ОСОБА_11 . При відкритті відеофайлу з назвою НСR_сh1_mаіn_20201124190000_202011 на ньому є зображення: дати - 24.11.2020 року, часу - 19.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . Ліворуч від в'їзних воріт розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у вікнах якого горить світло. Над дверима магазину горить електрична лампочка. З лівого боку від камери відеоспостереження, біля будівлі, стоїть автомобіль ВАЗ-2102, біля якого знаходяться двоє чоловіків, які лагодять автомобіль. О 19.08 годин 22 секунди від вхідних воріт бази та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сторону складського приміщення ОСОБА_9 , йде ОСОБА_10 . О 19.08 годин 34 секунди ОСОБА_10 , зайшов за межі камери відеоспостерження. НСR_сh1_mаіn_20201124200000_202011, на ньому зображення: дати - 24.11.2020, часу - 20.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . З лівого боку від камери біля будівлі стоїть автомобіль ВАЗ-2102, біля якого знаходиться чоловік, який лагодить автомобіль. О 20.18 год. автомобіль ВАЗ-2102 від'їхав від складського приміщення і поїхав з території бази. О 20.36 годин 28 секунд ОСОБА_23 йде від складського приміщення в напрямку магазину «Теремок». О 20.40 годин 15 секунд ОСОБА_23 повертається від магазину в бік складського приміщення. О 20.46 годин 06 у вікнах магазину «Теремок» вимкнули світло. О 20.46 годин 30 секунд з магазину «Теремок» вийшла жінка - продавець, яка закрила двері магазину. 24.11.2020 часу - 21.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . Навпроти зліва, на відстані 20 метрів розташоване приміщення магазину - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », над дверима якого горить електрична лампа, яка освітлює територію двору. На території двору людей немає. О 21.03 годин 47 секунд відеозапис завершено. НСR_сh1_mаіn_20201124210349_202011, на ньому є зображення: дати- 24.11.2020, часу - 21.03. година 51 секунда. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . На території людей немає. О 21.59 годин 59 секунд відеозапис завершено. НСR_ch_main_20201124220000,202011, на ньому є зображення: дати - 24.11.2020, часу - 22.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . На території двору людей немає. О 23.00 год. відеозапис завершено.НС?R_сh1_main_20201124230000_202011, на ньому є зображення: дати - 24.11.2020, часу - 23-00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . На території двору людей немає. НС?R_сh1_mаіn_20201125000000_202011, на ньому є зображення: дати - 25.11.2020, часу - 00.01 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . На території двору людей немає. О 00.41 годин 51 секунд на територію прийшов ОСОБА_9 , який пішов до свого складського приміщення. О 00.45 годин 18 секунд ОСОБА_9 , пішов до в'їзних воріт бази. О 00.45 годин 56 секунд ОСОБА_9 , повернувся до свого складського приміщення з пляшкою в руці. О 00.59 годин 03 секунди ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , від складського приміщення виносять ОСОБА_10 , до в'їзних воріт території бази. О 00.59 годин 59 секунд відеозапис завершено. НС?R_сh1_mаіn_20201125010000-202011, на ньому є зображення: дати 25.11.2020, часу - 01.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 . На території двору людей немає. О 01.01 годин 24 секунд на територію зайшов ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , які підійшли до свого підвального приміщення. О 01.35 годин 35 секунд ОСОБА_9 , пішов до в'їзних воріт бази. О 01.03 годин 50 секунд ОСОБА_23 , пішов до в'їзних воріт бази. О 01.10 годин 40 секунд приїхала швидка медична допомога. О 01.10 годин 10 секунд ОСОБА_9 та ОСОБА_23 повернулися до свого складського приміщення. О 01.17 годин швидка допомога поїхала з місця. О 01.19 годин ОСОБА_9 йде з території бази. О 01.25 годин 45 секунд ОСОБА_23 , йде в напрямку в'їзних воріт бази. О 01.32 годин до бази приїхали патрульні поліцейські. О 01.45 годин відеозапис завершено (Т.1 а.с. 95-96);
З висновку експерта № 19-104-17/1/2128 від 26.11.2020 року вбачається, що слід пальця руки розмірами 16x19 мм, вилучений 25.11.2020 під час огляду дерев'яного руків'я ножа, який було виявлено та вилучено по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розмірами 16x19 мм, вилучений 25.11.2020 під час огляду дерев'яного руків'я ножа, який було виявлено та вилучено по АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с. 146-155);
З висновку судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-20/36022-ТР від 17.12.2020 року вбачається, що три сліди пальців рук розмірами 22x25 мм, 19x11 мм і 17 x 30 мм, вилучені 25.11.2020 в ході огляду місця події - складського приміщення по АДРЕСА_2 , для ідентифікації за ними особи (осіб) придатні. Три сліди пальців рук розмірами 22x25 мм, 19x11 мм і 17 x30мм, залишені відповідно середнім, великим і вказівним пальцями праві руки особи, дактилокартаякої заповнена на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с. 187-194);
З висновку судово - медичної експертизи трупа № 2714 від 25.11.2020 року вбачається, що смерть потерпілого настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки праворуч з ушкодження діафрагми та печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом медико-криміналістичного дослідження та морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті. Крім того, експерт зазначив, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми та печінки та напад з використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодженняпри судово-медичній експертизі трупа виявлено одиночне проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітки праворуч по передньопахвовій лінії та не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки по білягрудинній лінії. Колото - різана рана грудної клітки переходить у раневий канал, направленням згори вниз, справа на ліво, що за своїм шляхом ушкоджує шкіру, підшкірну клітковину, міжреберний м'яз, діафрагму та печінку та сліпо закінчується в паренхімі печінки; загальна довжина ранового каналу 7,8 см. Дане поранення утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії плаского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, гострим лезом і «П» - подібним обушком, шириною близько 1мм. Не проникаюча колото - різана рана передньої стінки грудної клітки по білягрудинній лінії йде в напрямку знизу догори, зліва на право та сліпо закінчується в товщі м'язів довжиною 7 см, утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії плаского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями (Т.1 а.с. 198-203);
З висновку додаткової судово - медичної експертизи трупа № 2714/1 від 10.12.2020 року вбачається, що враховуючи характер ушкодження та анатомічну локацію, вираженість реактивних змін в оточуючих м'яких тканинах в області ушкоджень, можна припустити, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень пройшов деякий час, який може дорівнювати від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Враховуючи дані копії огляду трупа на місці події (труп на дотик теплий у пахвах. Температура трупа + 35,9 С. Температура повітря +3 С. Трупне заклякання відсутнє (не розвинулося у всіх групах м'язів). Трупні плями синюшного кольору, розташовані по задній поверхні тулуба. При натисканні на них динамометром з силою 2 кг на см2 три разово по 3 сек., зникають та відновлюють своє забарвлення через 7-8 сек. (час 1:25)…) Отже експерт вважає, що смерть його настала не більше ніж за 2 години до початку огляду трупа на місці події. Смерть його настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки праворуч з ушкодженням діафрагми та печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом медико - криміналістичного дослідження та морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті (Т.1 а.с. 205-209).
Оцінюючи сукупність досліджених доказів в їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про непричетність обвинуваченого до вчинення злочину як безпідставні. Зазначені доводи спростовуються вищезазначеними доказами, а саме дослідженим безперервним відеозаписом з камери відеоспостереження з території складського комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , вилученого з телефону ОСОБА_9 , з якого вбачається, що на відеозаписах в період з 19-55 годин до 00-00 год. 40 секунд 24.11.2020 року на територію бази та до складського приміщення ОСОБА_9 ніхто не заходив.
На підставі дослідженних матеріалів кримінального провадження колегія суддів зазначає, що сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та подальше нанесення останньому смертельного ножового тілесного ушкодження відбулось вже безпосередньо в складському приміщенні після 22-00 год. 24.11.2020 року за зачиненими металевими дверима. Жодна стороння особа не заходила, не виходила з приміщення складу.
Також апеляційний суд зазначає, що з висновку судово-медичної експертизи № 2714/1 від 10.12.2020 р. вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала не більше ніж за 2 години до початку огляду трупа на місці події. З моменту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 пройшов деякий час, який може дорівнювати від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, що також дає підстави вважати, що після 22-00 год. 24.11.2020 року виникла сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за зачиненими дверима, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_8 наніс ножові тілесні ушкодження потерпілому.
Щодо доводів захисника, що судом першої інстанції не враховано та не зазначено у вироку суду думку потерпілої ОСОБА_24 , яка при допиті в судовому засіданні пояснила, що не вірить, що обвинувачений ОСОБА_8 міг вбити його сина, колегія суддів зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується вищезазначеними доказами, які апеляційний суд визнає належними та допустими, та такими що логічно узгоджуються в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що у вироку суду в показаннях ОСОБА_11 не вказано про те, що камера зовнішнього спостереження не знімає інший вхід на територію бази, оскільки під час допиту судом першої інстанції свідка ОСОБА_25 останій зазначив, що територія складського комплексу огороджена, на територію випадково не зайдеш та на території бази ведеться відео спостереження.
Також не є слушними доводи захисника про не встановлення судом знаряддя злочину. Заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ножем підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 2714 від 25.11.2020 року. Згідно зазначеного висновку смерть потерпілого настала від дії плаского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Крім того, з висновку експерта № 19-104-17/1/2128 від 26.11.2020 року вбачається, що слід пальця руки розмірами 16x19 мм, вилучений 25.11.2020 року під час огляду дерев'яного руків'я ножа, який було виявлено та вилучено по АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Щодо доводу апелянта про відсутність на одежі обвинуваченого слідів крові, то він також не заслуговує на увагу, оскільки відсутність слідів на одежі не спростовує висновків суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.
При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікарі - нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, судом обґрунтовано визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 14 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв'язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді