Провадження № 11-кп/803/1443/23 Справа № 212/492/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зняття судимості,-
З ухвали суду вбачається, що засуджений звернувся з клопотанням, у якому просив суд зняти судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 р. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначеним вироком ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та визначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Протягом іспитового строку ОСОБА_8 не було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, в період іспитового строку протиправних діянь не вчиняв.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зняття судимості. Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки ОСОБА_8 був звільнений від відбуття призначеного за вироком суду покарання на підставі ст. 75 КК України, до нього не можуть бути застосовані норми ст. 91 КК України.
В апеляційних скаргах захисник та засуджений просять ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання засудженого про зняття судимості за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2016 року. Вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції не звернув увагу та належним чином не дослідив те, що засудженим було виконано всі умови, які можуть бути прямими підставами для зняття з засудженого судимості. З моменту ухвалення вироку від 17.16.2016 року та станом на 03.03.2023 року засуджений характеризується позитивно. Визначений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року іспитовий строк завершився.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, судова колегія доходить наступного.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною 1 статті 538 КПК України визначено, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Відповідно до ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є: погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов'язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статі 89 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Сплив строків, визначених у ст. 89 КК України, погашає судимість в силу закону.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 р. ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбуття покарання, визначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до розпорядження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2016 р. вирок від 17.06.2016 р. набрав законної сили 18.07.2016 р. і направлений на виконання до Жовтневого РВ КВІ, отриманий останнім 27.07.2016 р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2018 р. у задоволенні подання начальника Покровського РС ПП м. Кривого Рогу про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню іспитового строку відмовлено.
Ухвалу вмотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення, кримінальне провадження не розглянуто і неможливо встановити чи виконав ОСОБА_8 покладені судом на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України та чи не вчинив він нового злочину.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2022 р. у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про звільнення від покарання ОСОБА_8 по закінченню іспитового строку відмовлено.
Ухвалу суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який був вчинений саме у період іспитового строку і відсутні підстави стверджувати, що засудженим було дотримано обидві умови для звільнення від покарання після закінчення іспитового строку.
У зв'язку з вищевикладеним колегія судів зазначає, що ОСОБА_8 не відбував покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, оскільки був звільнений від такого відбуття, тому до нього не можуть бути застосовані норми ст. 91 КК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисника та засудженого залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зняття судимості, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: