Справа № 643/3884/23
Провадження № 1-кс/643/590/23
17.05.2023 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221170001544 від 10.05.2023,-
Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 10.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1) предмет зовні схожий на пістолет-револьвер з надписами «Скат -1Р», № НОМЕР_1 , та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в барабан револьверу; 2) дозвіл на зброю № НОМЕР_2 - дозвіл № НОМЕР_3 ; 3) змив на ватну паличку з правої руки гр. ОСОБА_4 .
Зберігання майна просить визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023221170001544 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023 близько 12:45 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 10-Б, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосування предмета, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
На місці події за адресою: АДРЕСА_1 , були встановлені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, та був проведений невідкладний обшук.
10.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:
1) предмет зовні схожий на пістолет-револьвер з надписами «Скат -1Р», № НОМЕР_1 , та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в барабан револьверу; 2) дозвіл на зброю № НОМЕР_2 - дозвіл № НОМЕР_3 ; 3) змив на ватну паличку з правої руки гр. ОСОБА_4 .
Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.
Прокурор у судове засідання не з'явились, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі. Також прокурор долучила до клоптання ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2023, якою задоволено клоптання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Власник майна відповідно до клопотання - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання суду не надав.
Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 11.05.2023, тобто на наступний день після його вилучення, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023221170001544 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 10.05.2023 близько 12:45 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 10-Б, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосування предмета, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до клопотання, на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , були встановлені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
З протоколу обшуку вбачається, що у період часу з 14:59 по 15:32 год. 10.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 1) предмет зовні схожий на пістолет-револьвер з надписами «Скат -1Р», № НОМЕР_1 , та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в барабан револьверу; 2) дозвіл на зброю № НОМЕР_2 - дозвіл № НОМЕР_3 ; 3) змив на ватну паличку з правої руки ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 10.05.2023 вищевказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який фактично проведений 10.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ).
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а деяке вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, яке могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи положення ст.98 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що дозвіл на зброю № НОМЕР_2 - дозвіл № НОМЕР_3 не містять у собі критеріїв речових доказів у даному кримінальному провадженні та не підлягає арешту, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений дозвіл був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, чи набутий кримінально протиправним шляхом.
Також, слід зазначити, що задовольнивши клопотання у частині накладення арешу на дозвіл на зброю, ОСОБА_4 фактично буде позбавлено у праві на володіння та носіння зброї, що у розумінні ст.131 КПК України є іншим, відміннім від арешту майна, заходом забезпечення кримінального провадження, а саме - тимчасовим обмеженням у користуванні спеціальним правом. За процесуальної необхідності та наявних правових підстав, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор не позбавлений можливості ініціювати перед слідчим суддею питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у відношенні ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо відповідності ознакам речового доказу - «предмету зовні схожого на пістолет-револьвер з надписами «Скат -1Р»», № НОМЕР_1 , та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в барабан револьверу, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до відкритих джерел мережі Інтернет пристрій «Скат -1Р», є 9-ти мм спецпристроєм для відстрілу гумових куль, призначеним для самооборони.
Зважаючи на обставини вчинення даного кримінального правопорушення, той факт що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється саме за фактом хуліганства, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого спеціального засобу для відстрілу гумових куль «Скат -1Р» № НОМЕР_1 та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в його барабан, вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, яке могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий суддя приходить до висновку про відповідність речовому доказу змиву на ватну паличку з правої руки ОСОБА_4 за ознакою слідів злочину.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів на спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «Скат -1Р» № НОМЕР_1 , 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в його барабан та змив на ватну паличку з правої руки гр. ОСОБА_4 , оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
Частина 4 ст.173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
У клопотанні прокурор не зазначала обставин, які б підтверджували, що незастосування заборона або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Із спеціальним засоб для відстрілу гумових куль «Скат -1Р» № НОМЕР_1 та 7 предметами схожими на патрони, які вставлені в його барабан експертних досліджень не планується (прокурор у клопотанні про це не повідомляє, до клопотання постанови про проведення експертиз не долучені). Обставини вилучення виключають необхідність доведення експертним шляхом належності цього спецзасобу та предметів схожих на патрони особі, у якої вони були вилучені, балістична експертиза не проводиться із таким спецзасобом.
Також з клопотання вбачається, що вказаним спецзасобом ОСОБА_4 володіє у порядку визначеному інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622.
Відповідно до вказаної інструкції володілець спеціального засобу для відстрілу гумових куль несмертельної дії попереджається про відповідальність за його розтрату, дана інструкція передбачає випадки та порядок вилучення зброї.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розумним та співрозмірним обмеженню права власності для виконання завдань даного кримінального провадження буде накладення арешту на спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «Скат -1Р» № НОМЕР_1 та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в його барабан, із забороною права розпорядження цим арештованим майном.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною права розпорядження, яке було вилучено під час проведення обшуку 10.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «Скат -1Р» № НОМЕР_1 та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в його барабан.
Зобов'язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні передати спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «Скат -1Р» № НОМЕР_1 та 7 предметів схожих на патрони, які вставлені в його барабан на відповідальне зберігання належному володільцю, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 10.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на змив на ватну паличку з правої руки гр. ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання про накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_2 - дозвіл № НОМЕР_3 - відмовити, та зобов'язати слідчого, прокурора негайно повернути власнику це тимчасово вилучене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1