Справа № 953/3799/23
н/п 1-кс/953/3541/23
"18" травня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023221130001131 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-
встановив:
17.05.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023221130001131 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користуваннячи розпорядженняпідозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак,з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Зазначене об'єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Також слідчим не обґрунтовано подання клопотання про арешт майна з урахуванням положень ст.64-2 КПК України та в супереч ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023221130001131 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України- повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1