Справа № 953/3041/23
Провадження № 1-кс/953/3359/23
18 травня 2023 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023220000000124 від 16.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,
В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, з наступних підстав. Так, його діяльності як адвоката у цій справі перешкоджають негласні працівники ГУ НП в Харківській області і/або УСБУ в Харківській області, які використовують у його будинку, в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації за сфальсифікованими оперативно-розшуковими справами, за допомогою яких, через базові станції мобільного зв'язку спрямованою дією електромагнітними полями завдають шкоди здоров'ю адвокату, його сестрі ОСОБА_6 , матері ОСОБА_7 , батькові ОСОБА_8 , викрадають його особисті речі та документи. В установленому порядку заява про забезпечення безпеки, а саме протягом трьох днів, суддею не розглянута, заходи безпеки не вжиті. Адвокат вважає, що вказана ним обставина викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу судді відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того, в своїй заяві просить витребувати з Харківської обласної прокуратури, Шевченківської окружної прокуратури відомості про проведення НСРД в його будинку та кримінальні справи стосовно нього або інших осіб з прізвищем ОСОБА_9 ,; витребувати з ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури відомості про належність його телефонів правопорушникам для встановлення можливого факту проведення НСРД та незаконного використання СТС стосовно нього або родичів; витребувати відомості про правопорушників, що нібито проживають в належних йому квартирах.
Особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якій заперечував проти її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, був повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід, до приміщення суду не доставлений.
Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою просила розглянути заяву у її відсутність та заперечувала проти задоволення заяви.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023220000000124 від 16.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження одноособово, задоволенню не підлягає, оскільки підставою для відводу судді, адвокат ОСОБА_3 зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду кримінального провадження та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Отже, доводи захисника, викладені ним в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 , є по суті їх незгодою з процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом клопотання захисника, а тому жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об'єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, судом не встановлено.
Що стосується інших вимог захисника ОСОБА_3 , то вони не можуть бути предметом судового розгляду в межах розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023220000000124 від 16.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1