Справа № 4-46/10
Машівський районний суд Полтавської області
10 серпня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.,
за участю:
секретаря Ткач Н.М.,
прокурора Ряднини В.В.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 27 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви гр.ОСОБА_1 про розібрання будинку в АДРЕСА_1,
27 листопада 2009 року ДІМ Машівського РВ ГУМВС України Зіневич В.С. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заяви гр.ОСОБА_1 про те, що невідомі особи розібрали будинок в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності ВМО № 239565 від 17.10.2009р., звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову, вказуючи, що в даній постанові відсутня мотивація того, чому в діях ОСОБА_4, який як виявилося розібрав будинок, відсутній склад злочину, адже розкрадений будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Відчуження будинку ОСОБА_3 на будь-чию користь не проводив. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, так як його вартість відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом складає 5468 грн.
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вона стосується інтересів ОСОБА_3 з тих підстав, що в своїй заяві від 18.11.2009 року ОСОБА_1 повідомляє Машівський РВ ГУМВС про те, що невідомі особи демонтували будівельні матеріали, які знаходяться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3(а.с.2-3).
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та пояснив, що ОСОБА_4 є його племінником і він, як виявилося, розібрав будинок, який належить ОСОБА_3, але в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено, чому в його діях відсутній склад злочину за ст.185 ч.3 КК України.
Прокурор висловив думку, що постанову потрібно скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки, так як постанова не вмотивована, а отже, при її винесенні були порушені вимоги КПК України.
Суд, заслухавши думки ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, якщо в результаті перевірки заяви, чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.
У постанові має бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось, не мала місця або що в неї відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, що виключають провадження у справі.
Вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, міститься в ст.6 КПК України.
Як вбачається з відмовного матеріалу № 496 по факту звернення гр.ОСОБА_1 про те, що невідомі особи розібрали будинок в АДРЕСА_1, постановою від 27.11.2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з наявністю між сторонами цивільно-правових відносин.
Постанова від 27.11.2009 року не обґрунтована, не містить посилань на відповідні норми КПК, якими керувався ДІМ Зіневич В.С., приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. В резолютивній частині постанови вказано, що в порушенні кримінальної справи слід відмовити, проте така вказівка є незрозумілою, оскільки викликає сумніви, за фактом якого діяння відмовлено в порушенні кримінальної справи і з яких підстав. Постанова недостатньо мотивована, що є порушенням вимог КПК України.
Матеріали перевірки зібрані неповні і не мають беззаперечних підстав для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, в зв'язку з чим суд скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, при цьому доручити органу дізнання додатково опитати по даному факту ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3, витребувати в Селещинській сільській раді довідку про стан будинку по АДРЕСА_1, встановити та опитати свідків, які б пояснили, чи дійсно в будинку по АДРЕСА_1 проживала сім'я ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,
Постанову ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 27 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту розібрання будинку в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4 скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Органу дізнання виконати слідуючі дії:
• додатково опитати по факту розібрання будинку в АДРЕСА_1: ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3;
• у Селещинській сільській раді витребувати довідку про стан будинку в АДРЕСА_1 станом на 01.01.2009 року;
• встановити та опитати свідків, які б пояснили, чи дійсно в будинку по АДРЕСА_1 проживала сім'я ОСОБА_4.
Копію постанови надіслати прокурору, органу, який відмовив в порушенні кримінальної справи та особі, яка подала скаргу.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя Машівського районного суду Косик С.М.