Справа № 202/3626/17
Провадження № 2/202/6/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
18 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря судового засідання - Калантаєнка Д.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представник позивача- ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Носової Вікторії Іванівни про визнання висновку експерта про проведення почеркознавчої експертизи недопустимим доказом та призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору недійсним (далі-цивільна справа).
Предметом спорів є боргові розписки, складені та підписані ОСОБА_7 , яка померла, спадщину після якої прийняв ОСОБА_5 (онук ОСОБА_7 ). Сторона відповідача за первісним позовом (тобто спадкоємець) наполягає, що відповідні розписки не могли бути підписані ОСОБА_7 в адекватному стані, крім того сторона поставила під сумнів підписи наявні у відповідних розписках, а саме їх належність спадкодавцю, вказано про можливий незвичайний стан спадкодавця на момент складання відповідних розписок, через наявну хворобу та похилий вік.
Зі сторони відповідача за первісним позовом - адвокатом Носовою Вікторією Іванівною подано клопотання про визнання висновку експерта про проведення почеркознавчої експертизи недопустимим доказом та призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі.
Вказане клопотання мотивовано тим, що виконаний висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи, у даній цивільній справі, не має, по суті, юридичної сили, оскільки виконаний на підставі не офіційних документів, натомість відповідна експертиза повинна була бути проведена з урахуванням тексту (підпису), що наявний у оригіналі заповіту, який знаходиться у приватного нотаріуса.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про визнання висновку експерта про проведення почеркознавчої експертизи недопустимим доказом та призначення повторної експертизи.
Представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Так, частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
В ході розгляду даної цивільної справи, зі сторони відповідача за первісним позовом, було заявлено про проведення двох експертиз, зокрема посмертної судово-психіатричної експертизи та почеркознавчої експертизи.
Так, 16 жовтня 2020 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було підготовлено висновок №3686/20-32/3687/3688/20-32 згідно змісту якого підписи, які містяться нижче рукописного тексту у рукописних розписках від 31 травня 2016 року, 8 серпня 2016 року та 8 вересня 2016 року, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Рукописний текст, що починається: «Днепропетровск 31 мая 2016» і закінчується: «до 01 января 2017 г.», який міститься у борговій розписці від 31 травня 2016 року, рукописний текст, що починається: «Днепропетровск 08 августа 2016» і закінчується: «до 01 января 2017 г.», який міститься у борговій розписці від 8 серпня 2016 року, рукописний текст, що починається з: «Днепропетровськ 08 сентября 2016» і закінчується: «до 01 января 2017 г.», який міститься у борговій розписці від 8 вересня 2016 року, - виконані самою ОСОБА_7 . Досліджувані рукописні тексти (боргові розписки) - виконані ОСОБА_7 під впливом якихось збиваючих факторів, що носять відносно стійкий характер. До них зокрема, можуть відноситись вікові зміни (старечий/похилий вік) або хворобливий стан виконавця. Діагностичних ознак, які свідчили б про вплив на виконавця якихось тимчасових збиваючих факторів (зокрема, надзвичайний стан виконавця) або збиваючих факторів штучного характеру (зокрема, навмисна зміна ознак власного почерку), в досліджуваних рукописних текстах та підписах не виявлено (т.3 а.с.122-128).
20 грудня 2022 року експертами «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» складено висновок судово-психіатричного експерта №801, згідно якого було зроблено висновок про те, що під час складання та підписання оспорюваних розписок, а саме 31 травня 2016 року, 8 серпня 2016 року та 8 вересня 2016 року - ОСОБА_7 не виявляла ознак будь-якого психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, і за своїм психічним станом 31 травня 2016 року, 8 серпня 2016 року, 8 вересня 2016 року усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.
Таким чином, у справі були проведені експертизи про які клопотала сторона відповідача за первісним позовом.
Суд звертає увагу, що 16 жовтня 2020 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було підготовлено висновок почеркознавчої експертизи №3686/20-32/3687/3688/20-32. Для почеркознавчого дослідження використовувався такий порівняльний матеріал, а саме: кулінарна книга рецептів ОСОБА_7 , рецепти для лікування фіброми, заява на оформлення вкладу від 27 червня 2013 року, банківський договір від 28 травня 2014 року, банківський договір від 29 листопада 2014 року, банківський договір від 2 березня 2015 року та банківський договір від 4 вересня 2015 року.
Суд зауважує, що вказані вище документи, які були використані як порівняльний матеріал експертами, було долучено самою ж представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Носовою Вікторією Іванівною, для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.84-96).
Жодних доказів на підтвердження порушення методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи суду надано не було.
З 16 жовтня 2020 року до 13 березня 2023 року зі сторони заявника та його представника жодних заперечень до вказаного вище висновку висунуто не було. Натомість заперечення щодо висновку почеркознавчої експертизи були подані після проведення судових засідань та виконання посмертної судово-психіатричної експертизи, які не підтвердили доводи сторони відповідача за первісним позовом, у зв'язку із чим суд вважає, що заявлене клопотання подане з метою затягування розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наразі відсутні правові підстави для задоволення клопотання щодо визнання експертизи недопустимим доказом та щодо призначення повторної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81,103 ЦПК України, суд,
Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Носової Вікторії Іванівни про визнання висновку експерта про проведення почеркознавчої експертизи недопустимим доказом та призначення повторної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Кухтін