Справа № 171/867/23
Провадження № 1-кп/211/434/23
18 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046410000008 від 20 02 2023 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.06.2022 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ОСОБА_3 30.06.2022 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, який набрав законної сили 18.08.2022 року.
06.09.2022 до Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшов вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , де в цей же день останнього поставлено на облік та заведено особову справу № 16/22.
ОСОБА_3 03.10.2022 з'явився до Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, де йому роз'яснено під підпис ст.ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що власноруч розписався у підписці.
На виконання вироку суду, 03.10.2022 Криворізьким районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 вручене письмове направлення до Апостолівської міської ради для відбування призначеного вироком суду йому покарання, згідно якого засуджений ОСОБА_3 повинен приступити до відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт починаючи з 06.10.2022 по 31.10.2022 з виключенням вихідних днів, в період часу з 08:00 годин по 12:00 годину, однак ОСОБА_3 відпрацював лише 12 годин громадських робіт.
Крім того, 21.11.2022, 28.11.2022, 21.12.2022, 24.01.2023, 06.02.2023 Криворізьким районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесені письмові попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України та повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.
ОСОБА_3 будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу для відпрацювання громадських робіт на території Апостолівської міської ради, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин не з'явився з 13.10.2022 по 31.03.2022 до Апостолівської міської ради, що розташована по вул. Центральна, буд. 65 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області для відбування громадських робіт згідно установленого графіку, чим не виконав встановлені обов'язки, та порушив порядок та умови відбування покарання, внаслідок чого засудженим ОСОБА_3 не відпрацьовано 88 годин громадських робіт.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вище вказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, в обвинувальному акті, прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено про те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідноч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, за допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставину, що пом'якшує покарання , за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ст.. 389 ч 2 КК України у виді арешту .
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст. 71 КК України).
Оскільки ОСОБА_3 був засуджений 30 06 2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт , суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.. 71 ч 1 , 72 ч 1 КК України за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутучастину покарання призначеного вище вказаним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 06 2022 року, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття 2 ( два ) місяці 5 ( п'ять ) днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати після набрання вироком законної сили з часу його фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1