Справа № 175/990/23
Провадження № 3/175/559/23
Іменем України
"17" травня 2023 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався на підставі постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2022 року за ч.1 ст.130 КупАП, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП,
у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ААД № 458687 від 17.02.2023 року, 17.02.2023 року о 05 годині 15 хвилини, Дніпровський район,смт.Слобожанське, вул.Бабенко2б, ОСОБА_1 керував авто GREAT WALL HAVAL H3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість). Від проведення огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Правопорушення вчинено двічі протягом року, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 17.02.2023 року о 05 годині 15 хвилини, Дніпровський район,смт.Слобожанське, вул.Бабенко2б, ОСОБА_1 керував авто GREAT WALL HAVAL H3, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом на 36 місяців, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 22.02.2023 року о 23 годині 50 хвилини, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського,48, ОСОБА_1 керував авто GREAT WALL HAVAL H3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло,поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Правопорушення вчинено двічі протягом року, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 22.02.2023 року о 23 годині 50 хвилини, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського,48, ОСОБА_1 керував авто GREAT WALL HAVAL H3, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до ч. 6 цієї статті адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, передбачених ст.126 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій щодо нього, йому було повідомлено про місце, час та дату слухання справи, тому зважаючи на це, мав реальну нагоду бути присутнім при розгляді справи, і в подальшому хоча б поцікавитись в суді про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує,що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України,повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.3 КУпАП та вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, направленням, відеозаписами з фіксацією події.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який вчинив одне з найтяжчих правопорушень, своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 та вважає необхідним застосування стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПправопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3., 213, 221,283 КУпАП, суд
Справи про адміністративне правопорушення № 175/990/23 (номер провадження 3/175/559/23), №175/996/23 (номер провадження 3/175/560/23), №175/1181/23 (номер провадження 3/175/617/23) та №175/1182/23 (номер провадження 3/175/618/23) відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти № 175/990/23 (номер провадження 3/175/559/23).
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 51000 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA758999980313020149000004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Білоусова