Справа № 210/2388/23
Провадження № 2/210/1002/23
іменем України
"10" травня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломера», про захист прав споживачів у визнанні незаконним нарахування за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії ,-
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року в провадження головуючого Чайкіної Ольги Володимирівни передана вказана цивільна справа.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Чайкіною О.В. заявлено самовідвід.
Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на наступне.
Матеріали справи містять нотаріально посвідчену Довіреність, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником/захисником з усіма необхідними повноваженнями в усіх судових установах.
Суддею Чайкіною О.В. направлено звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання ОСОБА_2 в діяльність судді при здійсненні правосуддя.
27 квітня 2023 року Вища рада правосуддя прийняла рішення № 440/0/15-23 про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. та вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин зазначених у повідомленні судді.
04 травня 2023 року за повідомленням судді Чайкіної О.В. вищевикладені обставини відносно неправомірної повіденки ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.
Суд звертає увагу, що наразі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за зверненням судді Чайкіної О.В. про втручання в діяльність судді стороною у справі - громадянином ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що у разі ухвалення рішення у цій справі даним складом суду, у інших учасників провадження, а так само і у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви щодо відсутності неупередженності та безстороннсті при ухвалені вирішення.
З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -
Самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломера», про захист прав споживачів у визнанні незаконним нарахування за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії (справа № 210/2388/23, провадження № 2/210/1002/23)- судді Чайкіної Ольги Володимирівни - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломера», про захист прав споживачів у визнанні незаконним нарахування за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії (справа № 210/2388/23, провадження № 2/210/1002/23) - передати до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Чайкіна