Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-87/2010 рік
08 вересня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Кульчицької І.М.
прокурора Ряднини В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка жителя с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого:
1. 20.06.2000р. Машівським районним судом за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
2. 23.10.2002р. Крюківським районним судом за ст. ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2004р.;
3. 09.02.2007р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
4. 17.12.2008р. Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18.09.2009р. на 1 рік 1 місяць 8 днів,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В середині листопада 2009 року близько 22 год. ОСОБА_1, повторно, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою, прийшов до господарства ОСОБА_2, яке розташоване в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, де шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях проник до житлового будинку звідки таємно викрав настінний килим вартістю 200 грн. та 20 л алюмінієвий бідон вартістю 30 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 проник до інших підсобних приміщень, що розташовані на території вказаного господарства звідки таємно викрав: 200 л металеву бочку вартістю 50 грн., 5 л алюмінієву каструлю вартістю 15 грн., а з території подвір'я викрав металеве корито вартістю 10 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 305 грн.
Повторно, 30.11.2009р. близько 2 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливою метою, шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку ОСОБА_3, що розташоване АДРЕСА_1, звідки таємно викрав: однокасетний аудіомагнітофон ХІNG вартістю 120 грн., електричну кавомолку РRОGRЕSS вартістю 50 грн., електричний фен ЕLСОМ вартістю 50 грн., електричний міксер АNGЕLО вартістю 40 грн., 3 скляних стакани вартістю 5 грн. на загальну суму 15 грн., 3 скляні фужери вартістю 3 грн. на загальну суму 15 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 290 грн.
Повторно, в ніч на 04.04.2010р. ОСОБА_1, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_4, що в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрав кормоподрібнювач «Елікор - 1» вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2009р. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і 6 місяців та згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено такі обмеження: з 22.00 год. до 6.00 год. заборонено вихід з будинку; заборонено вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборонено виїжджати за межі встановленого місця мешкання в особливих справах без дозволу контролюючих органів; реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
Однак, незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 01.12.2009р. виїхав за межі Машівського району Полтавської області без дозволу працівників міліції та був відсутній по місцю свого проживання.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні, як і в позов ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив суду, що в кінці листопада 2009 року прийшов до господарства ОСОБА_2, що в с. Григорівка, штовхнув плечима двері, які відчинилися і проникнувши в будинок викрав килим та алюмінієвий бідон. Після цього з господарських приміщень викрав ряд інших металевих речей, які здав на металобрухт, а килим в послідуючому повернув потерплій. Пізніше, в один з днів, випивши з друзями горілки, о 2 год. ночі прийшов до будинку ОСОБА_3, що в с. Сахнівщина в який проник через вікно та викрав ряд електричних речей і скляний посуд. Крім цього, у квітні 2010 року з господарства ОСОБА_4, що в с. Григорівка викрав кормоподрібнювач, який продав невідомій особі в м. Карлівка. Також, після звільнення з місць позбавлення волі йому було встановлено адміністративний нагляд з рядом обмежень, в т.ч. не виїжджати за межі району. Але незважаючи на це, він у грудні 2009р. поїхав в м. Красноград на заробітки, час від час приїжджав в с. Сахнівщину, де проживає мати, і вчинив вказані вище крадіжки, а 16.07.2010р. був затриманий. В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, суд вважає, що його винність в скоєних злочинах підтверджуються наступною сукупністю доказів:
Епізод № 1
Згідно рапорту чергового Машівського РВ 25.11.2009р. надійшло повідомлення про вчинення крадіжки з садиби ОСОБА_2 ( а.с. 59 ).
У своїй заяві ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 3 по 25.11.2009р. з її будинку та господарських приміщень в с. Григорівка викрали ряд металевих та алюмінієвих речей і килим ( а.с. 60 ).
З протоколу огляду місця пригоди від 25.11.2009р., схеми та фототаблиці встановлено, що обстановка в будинку потерпілої ОСОБА_2 порушена, на вхідних дверях будинку та літньої кухні вирвані приборці, а також були вилучені речові докази - 9 відрізків липкої стрічки зі слідами рук ( а.с. 62-71, 108 ).
Відповідно до протоколу явки з повинною від 15.07.2010р. ОСОБА_1 повідомив, що в листопаді 2009 року проник в господарство ОСОБА_2, що в с. Григорівка, звідки викрав: бетон, килим, металеву бочку та корито ( а.с. 91 ).
19.07.2010р. під час огляду господарства ОСОБА_5 в с. Вільне Красноградського району, остання добровільно видала речовий доказ - килим, та пояснила, що його приніс її співмешканець ОСОБА_1 ( а.с. 93-95 ).
Згідно рапорту від 27.07.2010р. встановити особу, якій ОСОБА_1 збув металеві речі не вдалося ( а.с. 100 ).
Епізод № 2
Заявою ОСОБА_3 до органів міліції з проханням притягнути до відповідальності особу, яка в період з 28 по 30.11.2009р. з її оселі в с. Сахнівщина викрала ряд речей ( а.с. 5 ).
Як убачається з протоколу огляду місця пригоди, схеми та фототаблиці від 30.11.2009р. під час огляду будинку потерпілої ОСОБА_3, встановлено розташування кімнат, у залі виявлено відсутність однієї з 4х шибок у віконній рамі, обстановка в кімнатах частково порушена та вилучено речові докази: 5 відрізків липкої стрічки зі слідами рук ( а.с. 9-14, 38 ).
Оглядом лісопосадки в с. Сахнівщина цього ж дня, під листям виявлено мішок з речовим доказом - магнітофоном ХІNG ( а.с. 16-19, 22 ).
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 11.12.2009р. № 61 на одному з 9 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук виявлено, що він залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 ( а.с. 30-36 ).
03.12.2009р. гр.-ка ОСОБА_6 добровільно видала поліетиленовий пакет, який залишив її син ОСОБА_1, в ході огляду якого було вилучено речові докази: кавомолка РRОGRЕSS, коробка з міксером АNGЕLО, фен ЕLСОМ ( а.с. 20, 22 ).
З протоколу явки з повинною ОСОБА_1 видно, що 16.07.2010р. він повідомив органи міліції про те, що наприкінці листопада 2009 року, шляхом виставлення віконного скла з будинку ОСОБА_3 викрав магнітофон, фен, кавомолку, які переніс до себе додому (а.с. 53 ).
З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 29.11.2009р. він разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими вживали спиртне, близько 1 год. ночі порозходилися, а наступного дня ОСОБА_1 повідомив, що вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_8 і йтиме в міліцію.
Епізод № 3
Згідно рапорту чергового Машівського РВ, 06.04.2010р. надійшло повідомлення про вчинення крадіжки з житлового будинку ОСОБА_4 в ніч на 04.04.2010р. ( а.с. 59 ).
У своїй заяві від 06.04.2010р. ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності осіб, які в ніч на 04.04.2010р., зірвавши замок з її сараю, що в с. Григорівка викрали кормоподрібнювач ( а.с. 114 ).
Під час огляду місця пригоди 06.04.2010р. встановлено, що двері в сарай відчинені та при цьому вилучені речові докази: навісний замок, який знаходився на відстані 1, 5 м від сарая та інструкція по використанню ЕМ ОАО «Електромотор» ( а.с. 116-121, 130 ).
З висновку трасологічної експертизи № 43 від 23.04.2010р. вбачається, що замок був пошкоджений шляхом виривання дужки з корпуса замка, за допомогою стороннього предмета використаного в якості ричага ( а.с. 123-128 ).
У своїй явці з повинною від 19.07.2010р. ОСОБА_1 повідомляє про вчинення ним у квітні 2010 року з одного з господарств в с. Григорівка крупорушки, яку він продав на базарі в м. Карлівка ( а.с. 133 ).
Згідно рапорту ст. інспектора РСО Пиляя А.В. особу, яка придбала в ОСОБА_1 крупорушку встановити не вдалося ( а.с. 137 ).
В ході проведеного відтворення від 26.07.2010р. ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім на місці показав, яким чином він вчиняв крадіжки з господарств ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 202-208 ).
Епізод № 4
Як видно з рапорту начальника СДІМ Яроша С.І. від 16.07.2010р., ним було установлено факт ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 ( а.с. 148 ).
Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2009р. ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд та застосовано 4 обмеження, в тому числі заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання в особливих справах без дозволу контролюючих органів ( а.с. 149 ).
Згідно довідки Кременчуцької ВК від 21.09.2009р. ОСОБА_1 оголошено про обов'язок протягом 3-денного терміну зареєструватися в Машівському РВ ( а.с. 150 ).
Відповідно до картки реєстрації, адресою проживання ОСОБА_1 зазначено с. Григорівка ( а.с. 153 ).
Згідно листка контролю та рапортів при неодноразовій перевірці ОСОБА_1 за місцем проживання в період з 01.10 по 29.11.2009р. було встановлено, що він знаходився вдома, а в період з 05.12.2009р. по 14.07.2010р. виявлено, що він відсутній за місцем проживання ( а.с. 154-178 ).
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
• за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення;
• за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, часткове відшкодування шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
По місцю реєстрації ОСОБА_1 характеризується позитивно, як особа, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася ( а.с. 210 ), в ході медичного огляду визнаний здоровим, лікування від алкоголізму не потребує ( а.с. 216 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 214 ), з довідки про судимість та копії вироків вбачається, що він раніше 4 рази судимий за ст. ст. 140 ч.3, 391, 186 ч.3, 309 КК України, на даний час судимості не погашені ( а.с. 217-228 ).
При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкий та невеликої тяжкості, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, і враховуючи те, що він має непогашені судимості, повторно вчинив корисливий злочин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням підсудному для його виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та у вигляду арешту в межах санкції ст. 395 КК України.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду покарання чи звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що магнітофон, кавомолка, фен та міксер, що знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_3, слід залишити їй, як власнику; таблицю з 5 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук та 2 таблиці з 9 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, згідно постанов слідчого від 28.07.2010р., що зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського РВ - зберігати при справі; килим, що зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ - повернути потерпілій ОСОБА_2, посібник по експлуатації кормоподрібнювача «Елікор-1», що знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ - повернути потерпілій ОСОБА_4, а навісний замок, що знаходиться там же - знищити ( а.с. 21-22, 38, 95, 108, 130 ).
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 700 грн., завданої крадіжкою кормоподрібнювача, який суд вважає за необхідне задоволити повністю, оскільки факт її крадіжки саме в такому розмірі доведено в судовому засіданні.
Суд вважає, що з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області підлягають стягненню витрати на проведення дактилоскопічних та трасологічної експертиз в розмірі 811, 28 грн. ( а.с. 29, 78, 103, 123 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у вигляді 1 року 1 місяця 8 днів позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2008р. і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою в ході досудового та судового слідства і строк відбування покарання рахувати з часу затримання 16 липня 2010 року.
Речові докази по справі: магнітофон, кавомолку, фен та міксер, що знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_3 - залишити їй, як власнику; таблицю з 5 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук та 2 таблиці з 9 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, згідно постанов слідчого від 28.07.2010р., що зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського РВ - зберігати при справі; килим, що зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ - повернути потерпілій ОСОБА_2; посібник по експлуатації кормоподрібнювача «Елікор-1», що знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ - повернути потерпілій ОСОБА_4, а навісний замок, що знаходиться там же - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 700 ( сімсот ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення дактилоскопічних та трасологічної експертиз в розмірі 811 ( вісімсот одинадцять ) грн. 28 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець