Справа №3-1397/2010 П О С Т А Н О В А
02 вересня 2010 року. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі судді Кобзій Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці надійшовші із Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПП «Пономаренко», проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.106-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не вживав заходів на своїй земельній ділянці за адресовю АДРЕСА_2 щодо знищення дикоростучої коноплі. Даний факт був виявлений 10.08.2010 року близько 15 год.45 хв.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.106-1 ч.2 КУпАП України як невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що будинковолодіння АДРЕСА_2 належало на праві приватної власності його тестеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. У вказаному будинку з дня смерті останнього ніхто не проживає, спадщина не прийнята, земельною ділянкою ніхто не користується. Сам ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1 і в дане домоволодіння 10.08.2010 року зайшов, щоб погодувати собаку, яка там залишилася. На те, що між стіною будинку та парканом ростуть кущі коноплі не звертав уваги і взагалі не знав як виглядають рослини коноплі. В цей час до двору зайшли працівники міліції, які і склали протокол.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.
Стаття 106-1 ч.2 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку саме землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не являється ні землекористувачем ні землевласником вказаної земельної ділянки і земельна ділянка за ним не закріплена.
При таких обставинах прихожу до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в умисному порушенні ним вимог ч.2 ст.106-1 КУпАП відсутні. Останній заперечує свою вину в умисномускоєнні такого правопорушення і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а сам протокол про адміністративне правопорушення, який не утримує в собі і даних про свідків правопорушення, не доводить вини порушника в умисному скоєнні правопорушення, тому прихожу до переконання про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.
Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.ст.106-1 ч.2, 246, 247 п.1, 248, 251,252, 283-285 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.
Суддя