Справа № 175/1731/23
(3/199/2088/23)
іменем України
18 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федорця Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,
за ст. 122-4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2023 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Полтавське шосе у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником ДТП з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з місця події не зникав, а сам повідомив поліцію, зателефонувавши на лінію «102». Приїздили два екіпажі, які з'ясували, що постраждав лише його автомобіль і через це нічого не оформлювали.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надано для огляду власний мобільний телефон, журнал вихідних дзвінків якого містить фіксацію трьох вихідних дзвінків на лінію «102» 11 березня 2023 року. Всі три дзвінки були прийняті, спілкування з оператором лінії відбувалося певний доволі тривалий проміжок час, що узгоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що він повідомив про ДТП до поліції, а проміжок між дзвінками з 16 год. 37 хв. по 18 год. 12 хв. говорить про те, що останній перебував на місці події щонайменше півтори години, що є достатнім часом для прибуття екіпажу поліції.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
18.05.2023