Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/1802/23
нп 1-кс/490/3706/2023 У Х В А Л А
05.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023231040000506 від 07.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
20.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2023, близько 14.00 год., знаходячись у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на природні статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_5 , яка не досягла статевої зрілості, з метою досягнення статевого задоволення, з сексуальних мотивів, достовірно знаючи про те, що вона не досягла шістнадцятирічного віку, за добровільної згоди останньої, свідомо допускаючи настання можливих негативних психічних та фізичних наслідків, без застосування фізичного та психологічного насильства, а також погрози застосування до неї такого насильства, вчинив із неповнолітньою ОСОБА_5 дії сексуального характеру пов'язані із вагінальним проникненням у її тіло власних геніталій.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70 від 16.03.2023 КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради з урахуванням фізичного та статевого розвитку ОСОБА_5 , остання не досягла статевої зрілості, будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів у неї не виявлено.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження у своїх заявах не заперечували проти задоволення клопотання та здійснення розгляду без їх участі.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, який є нетяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 від 07.03.2023, яка показала, що у березні 2023 року, мала природні статеві зносини із знайомим чоловіком на ім'я ОСОБА_4 , які відбулися у підвальному приміщенні одного із будинків; протоколом додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 14.04.2023, яка показала, що статеві зносини із чоловіком на ім'я ОСОБА_4 були за її добровільної згоди; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 як особу на ім'я ОСОБА_4 , з яким у неї були статеві зносини у березні 2023 року; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_5 від 08.03.2023, відповідно до якого у потерпілої дівоча пліва відсутня, внутрішніх пошкоджень статевих органів не виявлено; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2023, яка показала, що 07.03.2023, у присутності працівників поліції та психолога, її донька ОСОБА_5 розповіла, що мала добровільні статеві зносини з чоловіком на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме 04.03.2023 та 06.03.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2023, яка показала, що під час додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , остання зазначила, що статеві зносини, які у неї були з чоловіком на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у березні 2023 року, були за її добровільної згоди. Остання дає покази щиро та без ознак фантазування; висновком судово-медичної експертизи №70 від 16.03.2023 Херсонського бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_5 статевої зрілості не досягла; у ОСОБА_5 наявний розрив дівочої пліви, інших ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів та анального отвору не виявлено.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості особи в умовах воєнного стану в Україні; враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, мешкає у м. Херсон, в той час як частина Херсонської області межує із тимчасово окупованими територіями України; беручи до уваги те, що підозрюваному знайома потерпіла у даному кримінальному провадженні, яка є неповнолітньою, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, досить міцні соціальні зв'язку, визнає здійснення статевого акту із неповнолітньою ОСОБА_5 , співпрацює зі слідством; окрім того береться до уваги що статевий акт був з добровільної згоди обох сторін, за його наслідками здоров'ю потерпілої фізичної чи психологічної шкоди не завдано, за такого вбачається, що встановлені вище ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не є значними та запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 20.06.2023р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 19:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти про зміну адреси місця проживання та засобів зв'язку;
- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1