Справа № 484/2553/23
Провадження № 3/484/1030/23
Постанова
іменем України
18.05.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Василівка Солнянського району Дніпропетровської області,місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , військове звання-солдат, місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 кухар їдальні взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
встановив
16.05.2023 року о 18.00 год. в розташуванні частини, яка знаходиться в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області в розташуванні особового складу роти матеріально-технічного забезпечення було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:характерний запах з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова. В присутності свідків було запропоновано добровільно та за рахунок держави пройти медичне обстеження в КНП "ПЦМБЛ" на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Стосовно цього було складено акт фіксації відмови, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов'язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП
постановив
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: