Справа № 489/74/23
Провадження № 2/489/732/23
Ухвала
Іменем України
18 травня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судових засідань - Ревицькою Р.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» - Сакара Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»; Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» і Акціонерного товариства «Укрпошта» протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
10.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати бездіяльність Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» і Акціонерного товариства «Укрпошта» протиправною та зобов'язати Миколаївську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» і Акціонерне товариство «Укрпошта» привести його посадовий оклад у відповідність до вимог Галузевої Угоди між Міністерством інфраструктури і Професійною спілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки у галузі поштового зв'язку - на момент законодавчо визначених мінімальних заробітних плат, а саме з 01.01.2020 р., з 01.09.2020 р., з 01.01.2021 р., з 01.12.2021 р., з 01.10.2022 р.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.01.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 р. суд ухвалив провадження у цивільній справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справу призначено до розгляду по суті на 04 квітня 2023 о 12.00.
До суду 15.05.2023 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, так позивач фактично змінив підстави позовних вимог.
Просив суд визнати бездіяльність Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» і Акціонерного товариства «Укрпошта» протиправною та зобов'язати Миколаївську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» і Акціонерне товариство «Укрпошта» привести його посадовий оклад у відповідність до вимог ст.. ст.. 2,6,11,22 Закону України «Про оплату праці», змін та доповнення до Колективного договору ПАТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки, Положення про оплату праці, додаток № 1 до Колективного договору ПАТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки, Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України і професійною спілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки за № 32 і Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України, спільним представницьким органом професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України і Всеукраїнської незалежної професійної спілки транспорту у сфері автомобільного транспорту на 2013 - 2015 роки з 01.01.2020 , з 01.09.2020, з 01.01.2021, з 01.12.2021, з 01.10.2020.
В судовому засіданні позивач заяву про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову) та просив прийняти її до розгляду.
Представник відповідача заперечував проти вказаної заяви позивача та прийняття її до розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, якою передбачено, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Водночас у цій справі вже відбулося декілька судових засідання щодо розгляду її по суті, а тому заяву про зміну предмету позову слід залишити без розгляду.
Суд, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, виходить із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 по справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20) висловився щодо поняття предмету та підстави позову, як основних елементів, які визначають сутність будь-якого позову і зауважив, що реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Водночас, процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.д.
В разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета спору або підстав позову.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19.
Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову) вбачається, що позивачем фактично змінено підстави заявленого ним позову, оскільки згідно наданих уточнень, позивач змінив обґрунтування позовних вимог та просив суд визнати бездіяльність Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» і Акціонерного товариства «Укрпошта» протиправною та зобов'язати Миколаївську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» і Акціонерне товариство «Укрпошта» привести його посадовий оклад у відповідність до вимог ст.. ст.. 2,6,11,22 Закону України «Про оплату праці», змін та доповнення до Колективного договору ПАТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки, Положення про оплату праці, додаток № 1 до Колективного договору ПАТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки, Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України і професійною спілкою працівників зв'язку України на 2013-2015 роки за № 32 і Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України, спільним представницьким органом професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України і Всеукраїнської незалежної професійної спілки транспорту у сфері автомобільного транспорту на 2013 - 2015 роки з 01.01.2020 , з 01.09.2020, з 01.01.2021, з 01.12.2021, з 01.10.2020.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, заява про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову) подана позивачем до суду 15.05.2023, тобто через значний проміжок часу після переходу суду до судового розгляду справи по суті.
Суд приходить до висновку, що позивачем фактично подано позовну заяву зі зміненими підставами позову, - з порушенням строків, передбачених положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України.
Доказів про поважність пропуску вказаних строків позивачем до суду надано не було.
Клопотань щодо поновлення пропуску процесуального строку до суду не надходило.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом, що передбачено ст.120 ЦПК України.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).
Положеннями ч. 4 ст. 44 ЦПК України на суд покладено обов'язок запобігати зловживанню процесуальними правами.
З наведенного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), оскільки така заява подана після закінчення процесуальних строків, визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1,2,4, 43, 44, 49, 126, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.С. Костюченко