Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/719/22
Іменем України
18.05.2023смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вовчанської Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачево Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088329 від 16.10.2022 року, встановлено, що 16 жовтня 2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Прибужжя по вул. Акмечетська керував транспортним засобом Mercedes Sprinte, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Доманівська БЛ" , за допомогою технічного засобу алкотест “Драгер” результат позитивний 1,82 % . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Вовчанська Г.С. подала в судове засідання клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у її відсутність та відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
В клопотанні захисник зазначила, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень чинного законодавства, які є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зокрема вказує, що огляд проводився з порушенням встановленого порядку такого огляду. Зазначила, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни та Міністерства охорониз доров'яУкраїни 09листопада 2015року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводила особа, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому висновок про результати огляду на стан сп'яніння є недопустимим доказом. Вимога ч.4 ст.266 КУпАП інспектором СРПП дотримана не була, оскільки її підзахисному не було запропоновано проведення огляду лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, у закладі охорони здоров'я з дотриманням статті 266 КУпАП та Інструкції.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія відбулася 16 жовтня 2022 р. а відеозапис, який зафіксував рух автомобіля датований 17 жовтня 2022 р., що викликає сумніви у його достовірності. Відеозапис не є безперервним.
Дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та докази долучені до клопотання захисником, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП .
Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 130КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із п. 2.9 (а) Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до змісту статті 266КУпАП огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ч.3 ст.266КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або незгоди із його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.4 ст.266КпАП України огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Приписами частини 5 ст.266КУпАП передбачено, що огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх спра вУкраїни та Міністерства охорони здоров'я України 09листопада 2015року №1452/735 (далі -Інструкція), огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану
сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
У відповідності до п.22 вищевказаного розділу Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088329, 16 жовтня 2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с.Прибужжя по вул. Акмечетська керував транспортним засобом Mercedes Sprinte, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Доманівська БЛ" , за допомогою технічного засобу алкотест “Драгер” серії ААБ №325792, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 101 від 16.10.2022року складений сімейним лікарем ОСОБА_2 .
Проте, вказаний висновок не може бути прийнятий, як доказ по даній справі, з таких підстав.
Так, з відповіді КНП «Доманівська БЛ» ДСР за №654 від 08.05.2023 р. вбачається, що ОСОБА_2 працює у закладі на посаді лікаря загальної практики-сімейний лікар. Курси тематичного удосконалення з програми підготовки щодо проведення медичних оглядів громадян на стан сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в інститутах (факультетах) удосконалення лікарів ОСОБА_2 не проходив.
Посилання у відповіді, що ОСОБА_2 проходив тренінг-навчання лікарем-наркологом по місцю роботи, не спростовує висновку про його невідповідність вимогам п.3 Розділу ІІІ Інструкції з огляду на наступне.
КНП «Доманівська БЛ» ДСР не є структурним підрозділом з післядипломної освіти закладів вищої освіти, закладом післядипломної освіти, а тому будь-які тренінг-навчання у КНП «Доманівська БЛ» ДСР не можуть прирівнюватися до циклів тематичного удосконалення, передбачених Положенням.
Вищенаведене дає підстави вважати, що під час огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння були допущенні істотні недоліки вчастині невиконання вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції складений ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду слід вважати недійсним.
Отже вказаний висновок не може бути прийнятий судом для встановлення винуватості порушення п.2.9ПДР України.
Окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки поліцейськими не проводився.
Також відповідно до п. 8 розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже підставою для проведення медичного огляду водія, затриманого за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння або у зв'язку з участю у ДТП є письмове направлення працівника поліції за встановленою формою.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
В матеріалах справи та у висновку щодо результатів медичного огляду відсутнє направлення для проведення медичного огляду водія, яке є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я, який проводився.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія відбулася 16 жовтня 2022 р., а відеозапис, який зафіксував рух автомобіля датований 17 жовтня 2022 р., що викликає сумніви у його достовірності.
Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22грудня 2010року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обов'язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист, і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
З огляду на те, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя :О. В. Кривенко