Справа № 127/8824/23
Провадження 3/127/2576/23
18 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
25.03.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Павликом А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 316854. З даного протоколу вбачається, що «25.03.2023 о 17 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 21, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» здійснив крадіжку алкогольного напою, а саме горілки марки «Zlota TM Zubrowka» ємністю 0,5 л, в кількості 1 штука, вартістю 123 гривні 73 копійки». Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що викрав алкогольний напій оскільки було велике бажання вжити алкоголь. Повідомив, що не розумів значення своїх дій, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що в подальшому зобов'язується подібних дій не вчиняти.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.
Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні, зокрема крадіжки (таємного викрадення чужого майна).
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.
Судом встановлено, що 25.03.2023 о 17 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, ОСОБА_1 здійснив крадіжку алкогольного виробу, а саме: горілка «Zlota TM Zubrowka» вартістю 123, 70 гривень.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняючи вищевказані дії, діяв умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо допускав настання їх шкідливих наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 316854 від 25.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, а також усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Отже, дії ОСОБА_1 за вищевстановленим фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Судом враховано, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Крім того на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітній син, 2021 року народження.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: