Справа № 127/25343/22
Провадження № 3-в/127/68/23
18 травня 2023 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,
Провідний інспектор Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонова К.В. звернулася до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з подальним виконанням постанови суду. Зазначила, що відповідно до постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022, справа №127/25343/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. 02.01.2023 постанова прийнята до виконання. На неодноразові виклики до органу пробації Скиба С.О. не з'явився. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що унеможливлює виконання постанови. З огляду на викладене інспектор внесла на розгляд суду подання, в якому просила суд вирішити питання щодо можливості подальшого виконання постанови суду.
Представник органу пробації провідний інспектор Іонова К.В. в судовому засіданні подання підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, та телефонограмою секретаря судових засідань Невмивками Я.І., про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Постанова суду набрала законної сили та своєчасно направлена для примусового виконання до Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та прийнята до виконання 02.01.2023.
Провідний інспектор Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонова К.В., відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов'язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені у спосіб, що передбачено наведеними нормами.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.
Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.
Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, органом, на виконанні якого знаходиться постанова суду, підставою для внесення на розгляд суду наведеного подання зазначено те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а тому не може виконати постанову.
Оцінюючи наведені доводи подання суд зазначає наступне.
В якості підстави для твердження про перебування ОСОБА_1 на військовій службі провідний інспектор органу пробації Іонова К.В. посилається на ксерокопію (фотокопію) довідки Військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2023 (номер за текстом не читається), яка незасвідчена належним чином та зі змісту якої, через низьку якість виготовлення копії, неможливо встановити про які обставини вона свідчить.
Матеріали подання будь - яких запитів провідного інспектора ОСОБА_2 до командування військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на підтвердження чи спростування обставини мобілізації та перебування ОСОБА_1 на військовій службі у лавах Збройних Сил України не містять, походження наведеної копії довідки судом не встановлено.
Таким чином суд констатує, що представником органу пробації суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, а додані до подання докази не можуть бути прийняті в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, яка встановлена постановою суду, яка набула законної сили.
Таким чином суд відзначає відсутність в матеріалах справи доказів обставини належної перевірки органом пробації заходів передбачених законодавством, щодо встановлення місця знаходження (перебування) ОСОБА_1 .
Враховуючи наведені обставини вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.300-304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя
У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: