Справа №2-1051/10
10 вересня 2010 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Варівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.328, 331, 376, 392, 1217, 1218, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,
позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку (А), хліву (Б), дроварні (В), убиральні (Г), курятника (Д), воріт (№1), огорожі (№2), ? частини колодязя питного(№3), в цілому.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем- протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Головуючий О.О.Фейір
Справа №2-1051/10
10 вересня 2010 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Варівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулася до Берегівського райсуду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивувала тим, що даний будинок належав її батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона є єдиним спадкоємцем, але не може оформити спадщину, оскільки даний будинок не зареєстрований та побудований самочинно.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомний, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу по суті у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно набувається з моменту завершення будівництва, а у передбачених законом випадках з моменту державної реєстрації.
Згідно ст.376 ЦК України, будівництво вважається самочинним, якщо воно проведено без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм.
Згідно довідки КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської РР» №1014 від 30.07.2010 року, житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1, не зареєстрований і побудований самочинно ( а.с.8).
Згідно ч.3-5 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо власник земельної ділянки проти цього не заперечує, будівництво не суперечить плану забудови території та будівельним нормам і правилам, на вимогу власника або користувача земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний будинок побудований на земельній ділянці, відведеній для забудови.
Згідно довідки Варівської сільської ради №319 від 05.05.2010 року житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1 згідно запису у погосподарській книзі села рахувався за ОСОБА_3 ( а.с.4).
Згідно довідки головного архітектора Берегівської райдержадмінстрації №460 від 22.07.2010 року, житловий будинок садибного типу, що розташований в с АДРЕСА_1, та підсобні приміщення побудовані без дозволу, однак будівництво проведено без відхилення від будівельних правил і норм та не суперечить генеральному плану забудови с.Вари. Реєстрація будинку є можливою (а.с.14)
Виконавча документація на самочинно проведені будівельні роботи виготовлена.
Власник будинку- Сорко Ш.А.- помер 05 червня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть І-ФМ №044945 від 06.06.2007 року ( а.с.5).
Як встановлено в судзасіданні, ОСОБА_3 заповіту не залишив. Його єдиною спадкоємицею за законом першої черги, що прийняла спадщину, є позивачка по справі. Дружина спадкодавцявідмовилася від прийняття спадщини ( а.с.6,7).
Представник виконкому Варівської сільради не заперечує проти визнання права власності на вказане домоволодіння за позивачем.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.328, 331, 376, 392, 1217, 1218, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,
позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку (А), хліву (Б), дроварні (В), убиральні (Г), курятника (Д), воріт (№1), огорожі (№2), ? частини колодязя питного(№3), в цілому.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем- протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Головуючий О.О.Фейір