"18" травня 2023 р. Справа153/655/23
Провадження1-кп/153/64/23-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020170000034 від 11.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 11.03.2023 близько 04 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав через село Северинівка Могилів-Подільського району Вінницької області та вирішив заїхати в гості до знайомого ОСОБА_6 , який спільно з дружиною ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_3 . Заїхавши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та помітив ввімкнене світло всередині нежитлового господарського приміщення та подумав, що там знаходиться ОСОБА_6 . Зайшовши до вказаного приміщення, двері якого були не зачинені, ОСОБА_4 виявив, що там наявні загорожі з поросятами в'єтнамської породи. Переконавшись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутні в приміщенні, вирішив викрасти одне порося.
Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 строком на 30 діб, №259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб, №341/2022 від 17.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб, №573/2022 від 12.08.2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 з 19.02.2023 строком на 90 діб, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, взяв із загорожі одне порося та вийшов з ним із господарського приміщення.
У подальшому ОСОБА_4 поклав викрадене порося до свого автомобіля та із викраденим покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди.
Згідно огляду, проведеного 11.03.2023, вага викраденого поросяти склала 26 кг.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1558/23-21 від 20.03.2023, ринкова вартість поросяти в'єтнамської породи, живою вагою 26 кг, станом на 11.03.2023 складала 2314 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся. Вказав, що негативно ставиться до вчиненого та шкодує, що вчинив крадіжку, а також попросив вибачення в потерпілої.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що в ночі 11 березня 2023 року вона спала з чоловіком в своєму будинку, почувши шум на подвір'ї вони прокинулись. Її чоловік вийшов з будинку та пішов в хлів, де побачив, що немає одного поросяти. Побачивши на вулиці сліди від коліс автомобіля, чоловік сів в автомобіль та поїхав в їх напрямку, однак, дорогою сліди закінчилися, тому він повернувся додому, після чого вони одразу звернулися до поліції. Просила суд суворо не карати ОСОБА_4 .
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченого, який раніше згідно ст.89 КК України несудимий, що підтверджено вимогою, вих.№1643/227/2023 від 11.03.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; зареєстрований по АДРЕСА_2 , що підтверджено копією паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_4 ; фактично проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою №14-02/1.16/38 від 14.03.2023, виданою Слободо-Підлівським старостинським округом №16 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено характеристикою, вих.№14-02/1.16/40 від 15.03.2023, виданою Слободо-Підлісівським старостинським округом №16 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-202 від 17.03.2023, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення та потерпілої, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу винного, який повністю визнав свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.
Беручи до уваги призначене судом покарання, виходячи із даних про особу обвинуваченого, враховуючи його поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд не вбачає необхідності для подальшого застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому приходить до висновку про його скасування.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №1558/23-21 від 20.03.2023, висновок експерта №СЕ-19/102-23/5060-ТР від 21.03.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.04.2023 відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1988 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №1558/23-21 від 20.03.2023; висновок експерта №СЕ-19/102-23/5060-ТР від 21.03.2023).
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2023, накладений на порося в'єтнамської породи, вагою 26 (двадцять шість) кг - скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2023, накладений на автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який частково скасований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2023 - скасувати.
Речові докази: порося в'єтнамської породи, вагою 26 (двадцять шість) кг. - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1